Ухвала суду № 60001215, 30.08.2016, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 620/450/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/450/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири у звязку з істотним порушенням умов договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння квартири та про виселення,

У С Т А Н О В И В:

07.07.2016р. головуючим суддею Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнком Д.В. відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири у звязку з істотним порушенням умов договору, в якому позивач зазначила, що 20.05.2016р. між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 належну їй квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 за суму 100000,00 грн., яку останній мав сплатити до 01.06.2016р. Договірні зобовязання ОСОБА_2 не виконав, у звязку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу квартири, який укладений між нею та відповідачем 20.05.2016р., та посвідчений приватним нотаріусом Зачепилівського районного округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №729; повернути сторони у правовий стан, що існував до укладення спірного договору та визнати за позивачем право власності на квартиру, розташовану в АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10.08.2016р. було прийнято до розгляду в одному провадженні зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння спірної квартири та про виселення.

В судовому засіданні 30.08.2016р. позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 подали заяву про відмову від позову до ОСОБА_2В про розірвання договору купівлі продажу та клопотання про зупинення провадження по справі №620/450/16-ц у звязку з відкриттям провадження Зачепилівським районним судом Харківської області по цивільній справі №620/564/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, що є предметом спору у цій справі.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_5, які вважали за можливе закрити провадження за первісним позовом, проте заперечували проти зупинення провадження за зустрічним позовом і вважали за необхідне передати справу на новий автоматизований розподіл, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі за первісним позовом слід закрити, а провадження за зустрічним позовом слід зупинити за таких підстав.

Підстав для нового автоматизованого розподілу справи немає, так як у справі не було заявлено відводів та самовідводів і вона розглядається повноважним та законним складом суду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвало закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав, які б дозволяли суду вважати, що відмова від позову не може бути прийнята судом, в судовому засіданні не встановлено. Відмова від позову в цій справі жодним чином не стосується прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, що не є учасниками процесу.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу квартири.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з копії ухвали суду від 29.08.2016р. про відкриття провадження у справі №620/564/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заявлено про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2. Тобто, тієї самої квартири, права сторін щодо якої є предметом спору у цій справі. Як пояснив представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 цей позов заявлено внаслідок того, що відповідно до ст. 31 ЦПК України, вони можуть змінювати підстави та предмет позову до початку розгляду справи по суті. При цьому, вбачається, що від результатів вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 певною мірою залежить і вирішення зустрічного позову по цій справі №620/450/16-ц. Отже, провадження по цій справі належить зупинити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 30.06.2016р. по справі №620/446/16-ц належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, п.4 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі №620/450/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири у звязку з істотним порушенням умов договору.

Зупинити провадження у цивільній справі №620/450/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння квартири та про виселення до закінчення розгляду Зачепилівським районним судом Харківської області цивільної справи №620/564/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зачепиліського районного суду від 30 червня 2016р. по справі № 620/446/16-ц, скасувати шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_6