Постанова № 60001195, 30.08.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5725/16-п

3/639/1483/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Мар, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Марокко, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул. Отакара Яроша,6 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 23.06.2016 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 Мар, керуючи автомобілем HYNDAI, державний номер FNU639 на вулиці Полтавський шлях, 79 не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем HONDA, державний знак НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 Мар повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 Мар на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що ст.124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23.06.2016 року о 18.30 год. він, керуючи автомобілем HONDA, державний знак НОМЕР_1, рухався з боку вул.Володарського по вул. Полтавський шлях в напрямку центру міста. Він рухався в другій полосі біля трамвайної колії. Під час руху навпроти будинку 79 по вул. Полтавський шлях зліва з вул. Рилєєва, порушуючи правила виїхав сірий вантажний автомобіль Газель. В звязку з виникненням перешкоди він почав гальмувати. Коли зменшив швидкість автомобіля до 20-30 км/год., то позаду його наздогнав транспортний засіб HYNDAI, власник якого ОСОБА_1 Мар. Від удару в лівий бік заднього бамперу його автомобіль відлетів уперед і вже по інерції зїхав вправо.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що бачив дорожньо-транспортну пригоду, дійсно 23.06.2016 року автомобіль HONDA, державний знак НОМЕР_1, рухався з боку вул.Володарського по вул. Полтавський шлях в напрямку центру міста. Під час руху навпроти будинку 79 по вул. Полтавський шлях зліва з вул. Рилєєва, виїхав сірий вантажний автомобіль Газель. Коли автомобіль HONDA зменшив швидкість, то позаду його наздогнав транспортний засіб HYNDAI, власник якого ОСОБА_1 Мар та сталося зіткнення.

Згідно з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2016 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, схемою ДТП, поясненням водіїв, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у обєктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 Мар складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 Мар визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави (р/р 31119149700001, отримувач ГУК Харківської област/ 210811300, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код ЄДРПОУ 37874947).

Стягнути з ОСОБА_1 Мар на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин