Вирок № 60000738, 28.07.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3183/16-к

1-КП/415/437/16

ВИРОК

Іменем України

28.07.16 року Лисичанський міський суд Луганскої області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Бервено Ю.В.,

прокурора Хмеленко Н.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого (ст.89 КК України), зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 17 серпня 2015 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

10 липня 2015 року, у нічний час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проникнувши на територію подвір'я будинку АДРЕСА_3, таємно викрали - лом металу у вигляді:

- 1 каструлі з кришкою, загальною вагою 10 кг,

- моторного ланцюга з запчастинами з диска зчеплення до автомобіля «Москвич», загальною вагою 15 кг,

- колінвалу до автомобіля «Москвич», вагою 30 кг,

- металевих труб, у кількості 5 штук, загальною вагою 27 кг,

- воротної шини, вагою 15 кг,

спричинивши потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду, відповідно до довідки ТОВ «Компанія «Максімет», на загальну суму 242 гривні 50 копійок.

13 липня 2015 року, приблизно о 02 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проникнувши на територію подвір'я будинку АДРЕСА_3, таємно викрали - лом металу у вигляді:

- 2 металевих корпусів сидушок до автомобіля «Москвич», загальною вагою 15 кг,

- 2 металевих конструкцій, загальною вагою 50 кг,

- ресора до автомобіля «Москвич», вагою 10 кг,

- пружини до автомобіля «Москвич», вагою 2 кг,

- передньої балки до автомобіля «Москвич», вагою 15 кг,

- дрібних деталів до автомобіля «Москвич», загальною вагою 10 кг,

спричинивши потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду, відповідно до довідки ТОВ «Компанія «Максімет», на загальну суму 255 гривень.

17 липня 2015 року, в нічний час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проникнувши, в стані алкогольного сп'яніння, на територію подвір'я, по АДРЕСА_4, таємно викрали - лом металу у вигляді металевого листа, вагою 100 кг, вартістю, відповідно до довідки ТОВ «Компанія «Максімет», 250 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

10 березня 2016 року, у нічний час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3, проникнувши, в стані алкогольного сп'яніння, до приміщень господарського призначення - сараю та підвалу на території подвір'я, на АДРЕСА_5, таємно викрали -

- картоплю виду «Беларосса», вагою 20 кг, на суму 116 гривень,

- 1 пляшку горілки марки «Українська», об'ємом 0,5 л, вартістю 55 гривень,

- 1 пляшку горілки марки «Перепелка», об'ємом 0,5 л, вартістю 55 гривень,

- 2 пляшки коньяку марки «Ай-Петри», об'ємом 0,5 л, на суму 156 гривень,

- 2 металеві банки консервованого тушкованого м'яса марки «Яловичина тушкована», на суму 72 гривні,

- 3 металеві банки консервованої риби марки «Сардина», на суму 57 гривень 60 копійок,

- 2 металеві банки консервованої квасолі марки «Квасоля ніжна», на суму 15 гривень 60 копійок,

спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, відповідно до довідки ТОВ «Смерічка», на загальну суму 527 гривень 20 копійок.

20 березня 2016 року, приблизно о 09 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до будинку АДРЕСА_6, повторно, намагався таємно викрасти - килимову доріжку, розміром 328смх96см, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/363-69е від 14 червня 2016 року, 186 гривень 60 копійок, та килимову доріжку, розміром 113смх96см, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/363-69е від 14 червня 2016 року, 64 гривні 20 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_7, які переніс із житлового приміщення на територію зазначеного подвір'я, і, привернувши, увагу мешканки будинку АДРЕСА_7, розташованого напроти будинку АДРЕСА_6, остерігаючись затримання, вивтікав, залишивши килимові доріжки, у зв'язку з чим, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто, не вчинивши усіх дій, які вважав за необхідне.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідая на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним, разом з обвинуваченим ОСОБА_4, інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме, крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6, зокрема: горілчаних напоїв, овочей та консервації, проникнувши разом з обвинуваченим ОСОБА_4, до сараю та підвалу на території подвір'я на АДРЕСА_5, у березні 2016 року, у нічний час, - викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана потерпілому ОСОБА_6 майнова шкода - не відшкодована, що зобов'язується усунути найближчим часом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідая на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним, як одноособово, так і разом обвинуваченим ОСОБА_3, а також, з іншою особою, інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, а саме,

крадіжки майна потерпілої ОСОБА_1, зокрема: лому металу у вигляді деталів до автомобіля «Москвич», проникнувши разом з малознайомим, на територію подвір'я будинку АДРЕСА_3, приблизно у середині липня 2015 року, у нічний час,

крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2, зокрема: лому металу у вигляді металевого листа, проникнувши разом з малознайомим, на територію подвір'я, по АДРЕСА_4, приблизно у середині липня 2015 року, у нічний час,

крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6, зокрема: горілчаних напоїв, овочей та консервації, проникнувши разом з обвинуваченим ОСОБА_3, до сараю та підвалу на території подвір'я, на АДРЕСА_5, у березні 2016 року, у нічний час,

намаганні викрадення майна потерпілого ОСОБА_7, зокрема: 2 килимових доріжок, проникнувши одноособово до будинку АДРЕСА_6, наприкінці березня 2016 року, у ранковий час, привернувши, в подальшому, увагу сусідки, що мешкає напроти вказаного подвір'я,

- викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнова шкода - відшкодована частково: шляхом повернення викраденого, залишок спричиненої останнім майнової шкоди - зобов'язується усунути найближчим часом, потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майнова шкода - відшкодована повністю: також шляхом повернення викраденого.

Враховуючи те, що і обвинувачений ОСОБА_3, і обвинувачений ОСОБА_4, свою вину у вчиненні інкримінованих кожному органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнали в повному обсязі кожен, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких і обвинувачений ОСОБА_3, і обвинувачений ОСОБА_4, будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні -

таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше примішення,

- доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні -

таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше примішення, сховище (ст.185 ч.3 КК України),

незакінченного замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло, що виявилось у не вчиненні усіх дій, які вважались за необхідне для доведення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднаного з проникненням у житло, до кінця, з причин, що не залежали від його волі (ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України),

- доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 та ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, відповідно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_3 - не працює, має постійне місце проживання, за місцем мешкання та у побуті - характеризується позитивно (том 1 а.с.213), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_4 - не працює, має постійне місце проживання, за місцем мешкання та у побуті - характеризується позитивно (том 1 а.с.226), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність на утриманні дітей неповнолітнього віку - синів ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 (том 1 а.с.230), та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 (том 1 а.с.231), і доньок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10 (том 1 а.с.232), та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11 (том 1 а.с.233), а також, бітьків похилого віку - матері ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, та батька - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_13, які, за станом здоров'я та за віком, потребують у догляді.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння (щодо епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, стосовно потерпілого ОСОБА_6).

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв умисний, корисливий злочин, який, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.3 КК України, при цьому, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3, який - не працює, і, разом з тим, має постійне місце проживання, позитивно характеризується у побуті та за місцем мешкання, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, в тому числі, враховуючи активну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 щодо розкриття злочину, безпосередню роль останнього у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, а також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного та суму заподіяної злочином майнової шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства - із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3, ст.76 ч.1 п.4 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 - суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження - не ставилось.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_4, приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, при цьому, також, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_4, який - не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, за місцем проживання та у побуті - характеризується позитивно, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, активно сприяв розкриттю злочинів, а також, враховуючи думку потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні, які на призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 суворого покарання не наполягали, і, одночасно, враховуючи суспільну небезпеку злочинних діянь і безпосередню роль обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні останніх, а також, враховуючи суму заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди та відсутність добровільного відшкодування завданих збитків, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.3 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв умисний злочин, який - є корисливим, та який, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, частина епізодів якого - вчинено в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду за скоєння умисних злочинів, в тому числі, і за аналогічних обставин, у з'язку з чим, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо лише за умови застосування покарання, пов'язанного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

І, оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв декілька епізодів злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, викладених у данному вироку (стосовно потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2), до винесення вироку Лисичанського міського суду від 17 серпня 2015 року (том 1 а.с.239-а), при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.70 ч.4 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, - за сукупністю злочинів: шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В той же час, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв декілька епізодів злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, один з яких - кваліфіковано як незакінчений замах, викладених в данному вироку (стосовно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7), при призначенні покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв декілька епізодів злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, один з яких - кваліфіковано як незакінчений замах, викладених в данному вироку (стосовно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7), в період невідбутого покарання, визначенного в данному вироку, суд вважає за необхідне, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 остаточного покарання за данним вироком, застосувати вимоги ст.71 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання, - за сукупністю вироків: до покарання, призначенного за данним вироком, необхідно частково приєднати невідбуте покарання, зазначене у данному вироку.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 - суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження - не ставилось.

У зв'язку з необхідністю встановлення групової належності слідоутворюючого об'єкта щодо виявлених слідів механічного впливу (епізод кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, стосовно потерпілого ОСОБА_6), в рамках досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було проведено трасологічну експертизу за №19/113/6-2/200е від 29 червня 2006 року (том 1 а.с.147-149), витрати на залучення експертів щодо проведення якої складають суму - у розмірі 439 гривень 80 копійок (том 1 а.с.146), котра підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013), в рівних частках, по 219 гривень 90 копійок, з кожного.

Крім того, у зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за ознаками складу злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, було проведено судову товарознавчу експертизу за №19/113/9-3/363-69е від 14 червня 2016 року (том 1 а.с.165-199), витрати на залучення експертів щодо проведення якої складають суму - у розмірі 880 гривень 40 копійок (том 1 а.с.200), котра підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

2 металевих корпусу сидушок до автомобіля «Москвич», 2 металеві конструкції, пружина до автомобіля «Москвич», балка до автомобіля «Москвич», вогнегасник, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1 (том 1 а.с.28-29),

- підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_1,

металевий лист, вагою 100 кг, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 (том 1 а.с.76-77),

- підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_2,

скляна пляшка, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 (том 1 а.с.141-142),

- підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_6,

килим із синтетичного матеріалу світло-коричньового кольору, килимова доріжка із синтетичного матеріалу, розміром 328смх96см, килимова доріжка із синтетичного матеріалу, розміром 113смх96см, фрагмент килима із синтетичного матеріалу, розміром 230смх63см, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 (том 1 а.с.171,186,204),

- підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_7

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,

періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3, до набуття вироком законної сили, - не застосовувати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покарання, призначенного за данним вироком, покаранням, призначеним за вироком Лисичанського міського суду від 17 серпня 2015 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

за ст.185 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного за данним вироком покарання, частково приєднати невідбуте покарання, визначене в данному вироку, у виді 7 (семи) місяців позбавлення волі, і, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання, за сукупністю вироків, - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4, до набуття вироком законної сили, - не застосовувати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 - обчислювати з дня фактичного затримання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

219 (двісті дев'ятнадцять) гривень 90 копійок за проведення трасологічної експертизи за №19/113/6-2/200е від 29 червня 2006 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

219 (двісті дев'ятнадцять) гривень 90 копійок за проведення трасологічної експертизи за №19/113/6-2/200е від 29 червня 2006 року,

880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/363-69е від 14 червня 2016 року.

Речові докази по справі:

2 металевих корпусу сидушок до автомобіля «Москвич», 2 металеві конструкції, пружину до автомобіля «Москвич», балку до автомобіля «Москвич», вогнегасник, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1,

- повернути потерпілій ОСОБА_1,

металевий лист, вагою 100 кг, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2,

- повернути потерпілому ОСОБА_2,

скляну пляшку, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6,

- повернути потерпілому ОСОБА_6,

килим із синтетичного матеріалу світло-коричньового кольору, килимову доріжку із синтетичного матеріалу, розміром 328смх96см, килимову доріжку із синтетичного матеріалу, розміром 113смх96см, фрагмент килима із синтетичного матеріалу, розміром 230смх63см, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7,

- повернути потерпілому ОСОБА_7

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокуророві.

Суддя: