Ухвала суду № 60000643, 29.08.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

1-КП/415/288/16

УХВАЛА 415/1238/16-к

Іменем України

"29" серпня 2016 р. м. Лисичанськ

Колегія суддів Лисичанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

судді Березіна А.Г.

судді Горбатенко О.В.

за участю: секретаря Зайченко І.А.

прокурора Кожушка Д.М.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області Кожушка Д.М. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22015130000000401 від 05.08.2016 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Білогорівка, Попаснянського району, Луганської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258?, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 22015130000000401 від 05.08.2016 року у відношенні ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258?, ч.1 ст.263 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області.

Строк дії ухвали Лисичанського міського суду від 08.07.2016 року, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 спливає 05.09.2016 року, у зв'язку з чим, під час судового розгляду прокурор відділу прокуратури Луганської області Кожушок Д.М. звернувся до Лисичанського міського суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 22015130000000401 від 05.08.2016 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, а ризики не зменшились, оскільки діяльність терористичної організації „Луганська народна республіка" у сприянні незаконної діяльності якої обвинувачується ОСОБА_3, на даний час не припинена, а обвинувачений має зв'язки на непідконтрольній Україні території, члени терористичної організації з якими контактував обвинувачений знаходяться на волі, що створює для обвинуваченого мотив і реальну можливість перебуваючи на волі переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується. Враховуючи що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 05.09.2016 року, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 триває, під час якого є необхідність дослідити значну кількість доказів, зокрема допитати свідків, дослідити письмові матеріали провадження, просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти заявленого прокурором клопотання, вважав, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованих і неспростовних підстав для подальшого тримання під вартою його підзахисного.

Захисник ОСОБА_2 вважав, що ризики на які посилається прокурор необґрунтовані та непідтверджені ніякими доказами, крім того в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думки своїх захисників, просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно пункту 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується..

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст.263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів та за які, згідно санкції статей, передбачене покарання у виді позбавлення волі від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої та від трьох до семи років відповідно.

Ухвалою слідчого судді від 02.10.2015 року під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області, строк дії якої спливає 05.09.2016 року.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки в яких він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім того, діяльність терористичної організації „Луганська народна республіка" у сприянні незаконній діяльності якої обвинувачується ОСОБА_3, на даний час не припинена. При цьому, суд, враховуючи правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року та суспільну небезпеку, інкримінованого органом досудового розслідування злочину, яка полягає у порушенні безпечних умов життєдіяльності - загальну (спільну) безпеку, безпеку життя, здоров'я, власності широкого та невизначеного кола осіб та безпеку інших цінностей суспільства, вважає, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист інтересів держави) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому продовження обвинуваченому строків тримання під вартою є виправданим.

Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь обвинуваченого, зокрема враховує вік та стан здоров'я обвинуваченого, наявність у нього міцних соціальних зв'язків, але вважає що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

Крім того суд зазначає, що питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад злочину і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений суд вирішує при ухваленні вироку, відповідно до ст. 368 КПК України, а тому посилання захисника на те, що в діях його підзахисного відсутній склад інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення як на підставу для скасування запобіжного заходу на даній стадії судового провадження суд до уваги не приймає.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також відсутність підстав для скасування запобіжного заходу, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, коллегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області Кожушка Д.М. про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст.263 КК України на 60 днів, тобто по 27 жовтня 2016 року включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 27 жовтня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.М. Старікова

Судді А.Г. Березін

О.В. Горбатенко