Ухвала суду № 60000577, 26.08.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1709/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальчук С. Я.

Доповідач Мурашко С. І.

У Х В А Л А

26.08.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про неналежне виконання договору оренди землі, визнання частково недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2015 року, про закриття провадження у справі, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального і процесуального права та задовольнити заяву.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, ОСОБА_4 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані в заяві обставини не є нововиявленими.

Колегія суду вважає, що такий висновок відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13.08.2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про неналежне виконання договору оренди та визнання його частково недійсним в частині прийому-передачі земельної ділянки згідно акту прийому-передачі від 15.03.2008 року, визнання недійсним акту прийому-передачі та акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) №360 кадастровий номер НОМЕР_1 від 15.03.2008 року, у зв'язку зі смертю відповідача по справі (а.с.10).

У заяві про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає, що ухвала суду має бути переглянута з підстав визначених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, у зв'язку з наявністю істотних для справи обставин, а саме: у померлого ОСОБА_3 є правонаступник його мати ОСОБА_4, яка проживала разом з ним, що встановлено ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати.

У пункті 3 постанови №4, від 30 березня 2012 року, Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновок суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (неповне встановлення обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду справи в апеляційному чи касаційному порядку.

З огляду на викладене, наявність у ОСОБА_3, який був стороною у справі та помер 16.07.2015 року, спадкоємця, може бути підставою для перегляду ухвали суду про закриття провадження у справі в апеляційному порядку і ця обставина не є ново виявленою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених судом першої інстанції мотивів, якими обґрунтована ухвала, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді В.І.Кривохижа

Т.О.Сукач