Ухвала суду № 60000558, 30.08.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Провадження № 11-кп/781/780/16 Головуючий у І інстанції: Берднікова Г.В.

Категорія: ст. 369-2 КК України Доповідач у ІІ інстанції: Лещенко Р.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Лещенка Р.М.,

суддів: Ремеза П.М., Онуфрієва В.М.,

при секретарі Піроженко Д.В.,

за участю прокурора Черевка Є.М.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника - адвоката Урсаленка О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження № 12015120000000074 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 369-2 КК України, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката Урсаленка О.М. та прокурора у кримінальному провадженні Черевка Є.М. на вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області, зареєстрована та проживаюча за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судима,

засуджена за ч. 2 ст. 369-2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

В С Т А Н О В И Л А:

На початку судового розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_2- адвокат Урсаленко Є.М. звернувся з заявою про відвід судді Ремеза П.М., обґрунтовуючи це тим, що його син прокурор Ремез А.П. брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, надавши при цьому копію постанови заступника прокурора Кіровоградської області від 20.02.2015 року про призначення групи прокурорів.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду щодо заявленого відводу судді Ремеза П.М. колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки прокурор Ремез А.П., який є сином судді Ремеза П.М., дійсно брав участь під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, тому заявлений відвід судді Ремезу П.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката Урсуленка О.М. про відвід судді Ремеза П.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120000000074 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката Урсаленка О.М. та прокурора у кримінальному провадженні Черевка Є.М. на вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року.

Розгляд справи відкласти для визначення іншого судді - учасника судової колегії, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Судді:

Р.М. Лещенко П.М.Ремез В.М. Онуфрієв