Ухвала суду № 59999681, 23.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6478/16 Справа № 175/768/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Пищиди М.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отаровича про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отаровича про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії(а.с.2-3).

Позивач зазначав, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили 29 травня 2012 року.

За вказаним рішенням банку надано право продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,10 кв.м для задоволення вимог за кредитним договором №DNІ0GK62240083 від 02 вересня 2005 року.

Банк є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки, власником квартири є ОСОБА_4.

Для продажу квартири банку необхідний правовстановлюючий документ, яким є договір купівлі-продажу, посвідчений 02 вересня 2005 року за реєстровим № 1591, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чаладзе Г.О.

Банк не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ у нього відсутній. Без наявності цього документу банк не може укласти договір купівлі-продажу, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

Банк звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 02 вересня 2005 року за реєстровим № 1591, однак приватний нотаріус відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії, пославшись на те, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Посилаючись на викладені обставини та не погоджуючись з відмовою відповідача видати дублікат правовстановлюючого документу, ПАТ КБ "Приватбанк" просило визнати незаконною відмову приватного нотаруса Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отаровича у вчиненні нотаріальної дії з підстав неоднозначного розуміння рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2012 року у цивільній справі №2-410/1157/11; зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отаровича видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу, посвідчений 02 вересня 2005 року за реєстровим №1591 приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отаровичем.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено(а.с.82-83).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, неналежну оцінку доказів, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.84-87).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

По справі встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNІ0GK62240083 від 02 вересня 2005 року у розмірі 51 936,96 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки на майно відповідача ОСОБА_4, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,10 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом надання ПАТ КБ «Приватбанк» права на продаж в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною 151 500 грн., з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу, отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу. Тобто, вказаним судовим рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» надано право продажу вказаної квартири для задоволення вимог за кредитним договором №DNІ0GK62240083 від 02 вересня 2005 року і ПАТ КБ «Приватбанк» є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки.

Рішення суду набрало законної сили 29 травня 2012 року(а.с.4-5).

17 грудня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отаровича із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 02 вересня 2005 року за реєстровим № 1591, а також технічну документацію квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зазначивши про необхідність вказаного документу для вчинення правочину з реалізації банком предмету іпотеки згідно рішення суду та укладеного іпотечного договору між ОСОБА_4 та ПАТ КБ "Приватбанк" від 02.09.2005 року за реєстровим номером №1593(а.с.30).

Листом від 19 грудня 2015 року за вих.№ 94/01-16 приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Г.О. відмовив у видачі дублікату правовстановлюючого документу, зазначивши, що дублікат такого документу видається тільки стороні правочину, пославшись при цьому на положення ч.5 ст.8, ст.53 Закону України «Про нотаріат(а.с.6).

Згідно ч.1 ст.53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні ч.5 ст.8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Таким чином, дублікат документа видається лише у разі втрати або зіпсування.

Як вбачається із справи, банк звернувся з заявою про отримання дублікату договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 не у зв'язку з втратою або зіпсуванням цього документа, а з метою продажу вказаної квартири як предмета іпотеки на підставі рішення суду, а такі підстави надання дубліката документа Законом не передбачені.

Відповідно до вимог ч.5 ст.8 Закону України «Про нотаріат» дублікат втраченого документа видається нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Як встановлено судом, ПАТ КБ «ПриватБанк» не є стороною договору купівлі-продажу від 02 вересня 2005 року, який укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Таким чином, встановивши наведені обставини, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що нотаріус, відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» у видачі дублікату договору, правильно керувався положеннями ч.5 ст.8 та ч.1 ст.53 Закону України «Про нотаріат», якими не передбачена видача дублікату правовстановлюючого документу банку, який не є особою у нотаріальній дії, та з підстав, які не передбачені законом.

Посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, не можуть бути взяті до уваги, оскільки рішенням суду визначено спосіб реалізації предмета іпотеки з відповідними правами іпотекодежателя, висновку щодо обов'язку нотаріуса видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу, рішення суду не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та положенням діючого законодавства, що регулює зазначені правовідносини, доводи скарги не спростовують висновки суду, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -