Ухвала суду № 59999620, 15.08.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3757/15-ц

провадження № 2-с/216/24/16

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 серпня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1

представника стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 заяву НЯНЧУР ОСОБА_4, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року за заявою ПАТ "Криворіжгаз" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного Акціонерного Товариства "Криворіжгаз" (р/р 26035301311050 в ДОУ АТ Ощадбанк, МФО 305482, код ЄДРПОУ 09305480), юридична адреса - 50051, м. Кривий Ріг, пр.. Металургів, 1 заборгованість за спожитий газ, яка утворилась у період з 01.09.2014 р. по 01.05.2015 р., в розмірі 142091,05 грн.; стягнуто з боржника: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Приватного Акціонерного Товариства КРИВОРІЖГАЗ 26765,72 грн. втрат від інфляції та 1043,97 грн. 3% річних, з подальшим перерахуванням на р/р НОМЕР_2 АБ " Кліринговий дім" м Київ, МФО 300647, код ЄДРПОУ 0334139; стягнуто з боржника судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп. на користь заявника(р/р НОМЕР_2 АБ " Кліринговий дім" м Київ, МФО 300647, код ЄДРПОУ 03341397) .

16.05.2016 року представник боржника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що він отримав копію судового наказу через свого представника 12.05.2016 року, вважає що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується н законі. У нього відсутня заборгованість пере д ПАТ "Криворіжгаз", оскільки він не укладав з цим підприємством ніяких договорів, щодо надання йому послуг з газопостачання. ПАТ "Криворіжгаз" не постачає йому газ, а отже він його не отримує. Крім того, він не є власником будинку №293 по вулиці Кобилянського у місті Кривому Розі, оскільки відповідно до рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.10.2006 року, право власності на цей будинок визнано за ОСОБА_6.

Представник боржник ОСОБА_1 у судовому засідання заяву про скасування судового наказу підтримав, просив суд скасувати судовий наказ.

Боржник ОСОБА_5, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, правом присутності у судовому засіданні, не скористувався, його неявка, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Присутня у судовому засідання представник стягувача ОСОБА_2 заперечувала щодо скасування судового наказу, вважала, що наказ винесений відповідно до вимог чинного законодавства, та є законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Виходячи із аналізу норм розділу другого ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження вбачається, що скасування судового наказу можливе за умов дотримання строку подачі заяви про скасування та правильності написання такої заяви.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що про існування судового наказу заявник дізнався 12.05.2016 року, та звернувся до суду 16.05.2016 року із заявою про скасування судового наказу у встановлені ст. 105 ЦПК України строки.

Суд знаходить, що зазначені боржником в заяві обставини, про необґрунтованість вимог стягувача, свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником з приводу заборгованості за спожитий газ по якій видано судовий наказ.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому має ураховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов'язані із заборгованістю боржника перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження, оскільки заявник посилається на необґрунтованість наданих стягувачем відомостей, які є неправдивими, які нібито підтверджують факт заборгованості, та те, що боржник не є власником будинку за адресою пр. Металургів, 1 у м. Кривому Розі , та не укладав договору з стягувачем, тому суд вбачає у даних правовідносинах спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, зважаючи на зміст поданої заяви, наявності спору про право, судовий наказ №216/3757/15-ц має бути скасований.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №216/3757/15-ц, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", про стягнення з НЯНЧУР ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" заборгованості за спожитий природний газ, яка утворилась у період з 01.09.2014 р. по 01.05.2015 р., в розмірі 142 091,05 грн., втрат від інфляції - 26 765,72 грн., 3% річних - 1043,97 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.