Ухвала суду № 59999324, 11.08.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2970/16-к

1-кп/214/491/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря Белікової О.А.,

прокурора Пипки О.О.,

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015040230000697 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вів активний образ життя займався спортом, приймає участь у громадській організації «Право молодь» у м. Миколаєві, має родину. Крім того, на даний час обвинувачений має можливість мешкати за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Качалова, 40/51, що підтверджується копіями документів на квартиру та договором про аренду приміщення від 30.05.2016 р. Вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України є мінімальними, оскільки хоча обвинувачений не визнає вини, але на думку захисту доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 199 КК України в матеріалах кримінальної справи не достатньо. Крім того, є багато суперечливих доказів, що потребує тривалого часу для їх дослідження. Захисник також вважає, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які свідчать, що обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового розслідування переховувався від слідства. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання свого захисника ОСОБА_3 та просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_1 підтримала клопотання про зміну ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотаннязахисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 щодо змінизапобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1,2,4 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Слідчий суддя, суд зобовязаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, міцність соціальних звязків у обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього утриманців, дані про особу обвинуваченого, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого обвинувачується особа.

Встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років.

Крім того, встановлено, що відповідно до змісту обвинувального акту по даному кримінальному провадженню ОСОБА_2 обвинувачується у завданні майнової шкодипотерпілим: ПАТ КБ "ПриватБанк" на загальну суму 42 674 грн. та ОСОБА_4 на загальну суму 5 600 грн.

Враховуючи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_2, дані про його особу, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків за місцем його можливого проживання в м. Кривому Розі, розмір майнової шкоди в заподіянні якої обвинувачується останній, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме знаходячись на свободі обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, враховуючи, що згідно матеріалів кримінального провадження під час досудового слідства ОСОБА_2 переховувався від слідства, а тому суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_2В запобіжного заходу на не пов'язаного з триманням під вартою.

При прийнятті вказаного вище рішення, хоча судом і враховані доводи захисника, про наявність у обвинуваченого ОСОБА_2 місця мешкання у м. Кривому Розі, однак вони не виключають ризиків, які продовжують існувати.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 201, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко