Ухвала суду № 59999122, 10.08.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/6675/16-к

Провадження № 1-кс/185/961/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., за участі секретаря Муржиєвої І.О., слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2016 року за № 12016040370001309, порушує питання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які становлять охоронювану законом таємницю, а саме: документів щодо відкриття рахунку № 4223347307809746 (заяв, анкет та ін. документів), що знаходяться у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 МФО 305299, а також роздруківки руху коштів по вказаному рахунку за період часу з моменту відкриття вищевказаної картки по 20 березня 2015 року (з правом оголошення відповідної ухвали суду співробітникам Центрального відділення м. Павлоград, Павлоградського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Озерна, буд. 90), у володінні яких знаходяться вказані документи, із зазначенням наступних відомостей:

- дані карток, з якими проводились транзакції;

- анкетні та інші дані власників карток, з якими здійснювались транзакції;

- на який номер карти були перераховані кошти, та де саме вони були зняті;

- місцезнаходження терміналів, з яких були здійснені операції з карткою № 4223347307809746, що зберігаються в ПАТ КБ «Приватбанк»;

- дата проведення відповідної фінансової операції;

- сума відповідної фінансової операції;

- призначення відповідного платежу;

- номери банківських рахунків підприємств або фізичних осіб, які брали участь у відповідній фінансовій операції, які (рахунки) використовувались для здійснення такої операції;

- назви та коди банківських установ, в яких відкриті банківські рахунки, які використовувались для здійснення відповідної фінансової операції;

- відомостей щодо адрес, де були використані грошові кошти з даного рахунку (оплата за терміналом, зняття з банкомату), а саме фотознімки фіксації особи, яка з моменту відкриття вищевказаної картки по 01 серпня 2016 року зняла грошові кошти в сумі 7250 грн. з кредитної картки № 4731217103298020, з банкоматів ПАТ КБ «Приват Банк» м. Павлограда Дніпропетровської області, що знаходяться у володінні ПАТ КБ «Приват Банк» (ЄДРПОУ № 14360570), юридична особа якого знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Набережна перемоги 50, оскільки зазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими документами мають суттєве значення для кримінального правопорушення та отримати в інший спосіб не можливо;

- відомостей (прізвище, імя та по-батькові), а також копій документів (паспорту, довіреності) щодо фізичної особи, яка отримувала готівкові кошти з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів та розглянути вказане клопотання без виклику особи у володінні якої вони знаходяться.

З клопотання вбачається, що 29 квітня 2016 року невстановлена особа, шляхом обману, повідомивши неправдиву інформацію по мобільному телефону № НОМЕР_1, заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_3 в сумі 7250 грн., чим спричинила останній матеріального збитку.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначається за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити подане клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з'ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Звертаючись з даним клопотанням, слідчий залишив поза увагою ту обставину, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій. Неправильне розуміння органом досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування, слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Стаття 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зазначає порядок розкриття банківської таємниці, а саме вказує, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам прокуратури України, Національної поліції на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи за конкретний проміжок часу.

В клопотанні немає жодних відомостей стосовно того, чи було слідчим зроблено запит до ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, з метою отримання вищевказаної інформації без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, у клопотанні слідчим не обґрунтована необхідність надання тимчасового доступу до документів, які становлять охоронювану законом таємницю за період з моменту відкриття вищевказаної картки по 20 березня 2015 року, так як вказане кримінальне правопорушення, скоєне 29 квітня 2016 року та внесене до ЄРДР 21 травня 2016 року за № 12016040370001309.

Враховуючи, що слідчим не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 , 132, 223, 159-166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.Г.Самоткан