Постанова № 59998652, 28.07.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1971/16-п

Провадження № 3/0203/1397/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП «Петроф Інвест», -

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська 15 квітня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_1 займаючи посаду керівника ПП «Петроф Інвест» (код ЄДРПОУ 36567011), розташованого за адресою: м. Київ, пр. Московський, 20Б, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за січень 2016 року, по терміну сплати 01 березня 2016 року, фактично сплачено 15 березня 2016 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, що виявлено актом перевірки від 29 березня 2016 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1Б.у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про 989/04-65-15-04/36567011від 29 березня 2016 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинене 15 квітня 2016 року і станом на день розгляду справи 28 липня 2016 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко