Рішення № 59998531, 15.08.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2620/16-ц

Провадження № 2/0203/1000/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» через свого представника ОСОБА_2, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що між позивачем та відповідачем 29 вересня 2005 року був укладений договір № б/н, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором не виконує, має заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку, яка станом на 30квітня 2016року становить 1376,39 дол. США, яка складається з 321,25 дол. США заборгованість за кредитом, 970,69 дол. США заборгованість за відсотками за користування кредитом, 19,85 дол. США штраф (фіксована частина), 64,60 дол. США штраф (процентна складова), також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі (а.с.3-9).

Представник позивача у судові засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивачем у позовній заяві було зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. (а.с.8)

Відповідач у судові засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то розгляд справи відповідно до ч.2ст.197 ЦПК України проведено без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

29 вересня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою №б/н, в якій просила банк надати кредит в сумі 1500 дол. США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с.18)

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Підписана банком та відповідачем заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в спільно з відповідними Умовами і Правилами становлять договір про надання банківських послуг (а.с.18).

Згідно п. 3.2 умов та правил надання банківських послуг, клієнт (ОСОБА_1В.) дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. (а.с.21)

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, 05 жовтня 2005 року банком був встановлений ОСОБА_1 кредитний ліміт в розмірі 1500,00 дол. США (а.с.16)

Відповідно до п.6.5 умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. (а.с.25)

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за договором № б/н від 29 вересня 2005року встановлено, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість, яка станом на 30квітня 2016 року становить 1291,94 дол. США, яка складається з 321,25 дол. США заборгованість за кредитом, 970,69 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а.с.11-15).

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов договору у звязку з цим суд вважає за можливе в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка станом на яка станом на 30квітня 2016 року становить 1291,94 дол. США, яка складається з 321,25 дол. США заборгованість за кредитом, 970,69 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 32543,97грн.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ч.1 ст.552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Згідно п.8.6 умов та правил надання банківських послуг у разі порушення клієнтом термінів платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500грн., плюс 5 % від суми позову (а.с.26)

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, до відповідача за невиконання та неналежне виконання умов договору була застосована неустойка у вигляді штрафу у розмірі 5 % відсотків від ціни позову. Сума позову, яка була заявлена позивачем без врахування неустойки становить 1291,94 дол. США, отже 5 відсотків від ціни позову становить 64,60 дол. США (1291,94 / 100 * 5 = 64,60).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази належного та своєчасного виконання відповідачем зобовязань по договору б/н від 29вересня 2005 року, у звязку з цим суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по неустойці в судовому порядку, а саме стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафу в розмірі 64,60 дол. США штраф (процентна складова), що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1627,27грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по неустойці в розмірі 19,85 дол. США штраф (фіксована частина), суд виходить з того, що між позивачем та відповідачем згідно умов та правил надання банківських послуг була узгодження сума штрафу фіксованої частини в валюти гривня, проте застосування до відповідача неустойки (штраф фіксована частина) в іноземній валюті доларах США наданими умовами не передбачено. Детального розрахунку за які періоди позивачем до відповідача була застосована неустойка до матеріалів справи не надано, що робить неможливим вирішити питання щодо суми в валюті гривня, яка має бути застосована до відповідача, як неустойка.

За таких обставин в частині вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача неустойці в розмірі 19,85 дол. США штраф (фіксована частина) слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів того, що між сторонами узгоджувалась неустойка (штраф фіксована частина) яка повинна була бути застосовано до відповідача у разі порушення ним умов договору, в іноземній валюті доларах США.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України за результатами розгляду сума судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову (а.с.1), підлягає стягненню з відповідача пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 536, 599, 610, 634, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АМ №206749 виданий 26 березня 2001 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» рах.№29092829003111 код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, місцезнаходження 49094, м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги,50 заборгованість за договором № б/н від 29вересня 2005року в розмірі 1291,94 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день предявлення позову становить 32539,48грн., яка складається з:

321долара 25 центів США заборгованість за кредитом;

970 доларів 69 центів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

1627 грн. 27 коп. штраф (процентна складова),

витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 358 (одна тисяча триста пятдесят вісім) грн. 13коп.,

а разом: 1291 (одна тисяча двісті девяносто один) долар 94 центів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день предявлення позову становить 32539 (тридцять дві тисячі пятсот тридцять девять) грн. 48коп., та 2 985 (дві тисячі девятсот вісімдесят пять) гривень 40 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст.223, 233 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.В.Єдаменко