Ухвала суду № 59998497, 29.07.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1722/16-ц

Провадження № 2/0203/768/2016

УХВАЛА

29 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Дніпропетровська міська рада про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Ужгородського МНО Закарпатської області ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_10, ДМР, в якому позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу серії НАТ №973434, посвідчений 23 березня 2016 року приватним нотаріусом Ужгородського МНО Закарпатської області ОСОБА_9, за реєстровим №192 та рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 28895922 від 23 березня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 набув право власності на квартиру №59 по вул. Шнеєрсона Менахем-Мендл (Мініна) 1 в м. Дніпрі недійсними; визнати недійсним договір дарування серії НАТ №973449, посвідчений 01 квітня 2016 року приватним нотаріусом Ужгородського МНО Закарпатської області ОСОБА_9, за реєстровим №214 та рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 29053170 від 01 квітня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 набув право власності на квартиру №59 по вул. Шнеєрсона Менахем-Мендл (Мініна) 1 в м. Дніпрі.

28 липня 2016 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву, предявлену до ОСОБА_1, ОСОБА_11, зазначивши третіх особі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_10, приватного нотаріуса Ужгородського МНО Закарпатської області ОСОБА_9 про усунення перешкод ОСОБА_12 в користуванні її власністю, шляхом зобовязання ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не чинити їй перешкод в користуванні власністю та вселення ОСОБА_12 в квартиру №59 по вул. Шнеєрсона Менахем-Мендл (Мініна) 1 в м. Дніпрі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 наполягав на обєднанні зустрічного позову із первісним в одне провадження

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись із зустрічною позовною заявою, суд дійшов до наступного.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таке право на предявлення зустрічного позову відповідач має лише до початку розгляду справи по суті, що передбачено ч.2 ст.31, ч.1 ст.123 ЦПК України.

Відтак, відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подала зустрічну позовну заяву з вимогами, що виникають із правовідносин, що мають тотожні сторони, виникають з одних правовідносин та у разі задоволення вимог про визнання правочинів з відчуження квартири №59 по вул. Шнеєрсона Менахем-Мендл (Мініна) 1 в м. Дніпрі недійсними, останні можуть виключати вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою №59 по вул. Шнеєрсона Менахем-Мендл (Мініна) 1 в м. Дніпрі, тому суд приходить до висновку, що спільний розгляд таких вимог буде доцільним.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що за формою і змістом подана ОСОБА_12 позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, обєднавши дані позови в одне провадження згідно вимогами ч.3 ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_7, треті особи- Уманців ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_8, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житлового приміщення та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Дніпропетровська міська рада про визнання правочинів недійсними.

Вручити відповідачам та третім особам за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко