Ухвала суду № 59997947, 29.08.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/8749/15-ц

Провадження №2/200/1153/16

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд зауважень на журнал судового засідання та технічний запис по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

11.07.2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про розгляд зауважень на журнал судового засідання та технічний запис, в якій він посилається на те, що в журналі судового засідання та технічному записі відсутня:

- фіксація судового процесу в частині відібрання зразків підписів для проведення експертизи,

- записи та нумерація процесуальних дій з відібрання зразків підпису для проведення експертизи та відсутня ухвала щодо складання протоколу,

- відсутні ухвали за клопотанням відповідача про закриття провадження у звязку зі смертю обдарованої ще до подачі позову до суду і про залучення до участі у справі нотаріуса ОСОБА_6, яка посвідчила спірний договір дарування, також відсутня фіксація процесуальних дій з перевірки та уточнення суддею субєктивного складу позову і спору,

- відсутня ухвала суду про завершення попереднього судового засідання та призначення розгляду справи по суті,

В журналі та технічному запису в частині від 05.07.2016 року:

-відсутня фіксація дій суду з перевірки того, чи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання від 05.07.2016 року управління-служба у справах дітей та нотаріус ОСОБА_5

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається з наданих відповідачем зауважень, до суду вони надійшли 11.07.2016 року, а останній день на подачу заперечень на журнал судового засідання від 05.07.2016 року припадав на 08.07.2016 року, тобто з пропуском встановленого строку. Представник відповідача була присутня в судовому засіданні 05.07.2016 року, про що зазначено в журналі судового засідання від 05.07.2016 року та отримала копію резолютивної частини рішення, якою закінчилось судове засідання. Відповідач в зауваженні на журнал судового засідання не зазначив причин пропуску строку, встановленого в 3-и дні з дня судового засідання, та не просив його поновити з урахуванням поважності цих причин.

З огляду на викладене вважаю, що відповідач пропустив строк на подання зауважень на журнал судового засідання без поважних на те причин і дані зауваження ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.73, 198, 199, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зауваження відповідача ОСОБА_1 про розгляд зауважень на журнал судового засідання та технічний запис по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва