Вирок № 5999617, 23.09.2008, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа №1-126/08

ВИРОК

Іменем України

смт. Кегичівка 23 вересня 2008 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Криворотова С. В., при секретарях Гармаш О.Г. та Колотюк Ю.В., з участю сторін: з боку обвинувачення - прокурорів Новікова Ю.О. та Сліпака О.О., з боку захисту - підсудних ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, законного представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу, за якою ОСОБА_7, народився 15 квітня 1987 року в смт. Кегичівка Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, працює слюсарем у ПП Сліченка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України не засуджений, обвинувачується за ст. 304, ч.2 ст. 309, ч.2 ст, 382 КК України;

ОСОБА_2, народився 19 грудня 1990 року в с Петрівка Красноградського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, учень 3 курсу Кегичівського ПТУ-60, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не засуджений, обвинувачується за ч, 2 ст. 309 КК України;

ОСОБА_3, народився 3 квітня 1991 року в с Миколаївка Бориславського району Херсонської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює різноробочим в ТОВ „Аграрник3, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, не засуджений, обвинувачується за ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2008р. на території залізничного вокзалу по вул, 1 Травня, 2 смт. Кегичівка Харківської області Фалько ОТ, із негідних спонукань, підмовив неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_8 прийняти у нього наркотичний засіб, перенести його і заховати для зберігання у гуртожитку Кегичівського ПТУ-60.

25 листопада 2007р., приблизно о 23 год., на покинутій садибі по вул. Привокзальна смт. Кегичівка Харківсько' області, ОСОБА_7, з метою послідуючого неправдивого повідомлення про вчинення злочину іншими особами, із мотивів отримання прихильності з боку працівників міліції, зібрав декілька кущів коноплі. Переніс їх додому на вул. Пушкіна, 6 цього ж населеного пункту, де висушив, подрібнив і у період до 27.11.2007р. там же зберігав у трьох пакетах 24, 883 г особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. 27 листопада 2008р., приблизно о 20 год, , ОСОБА_2 00. забрав їх до себе і переніс до гуртожитку ПТУ-60 по вул. Калініна, 30 смт, Кегичівки. Після цього пакети із канабісом забрав собі ОСОБА_8, переніс їх і заховав до кімнат №10 та №5 цього ж приміщення. Дії підсудних кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України: ОСОБА_7і. - як незаконне придбання, виготовлення та зберігання, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб.

26 лютого 2007р., приблизно о 21 год., ОСОБА_7, штучно створивши таким чином зазначені докази, надав неправдиве повідомлення про зберігання в гуртожитку цього наркотичного засобу, тобто, про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст, 309 КК України, працівникам Кегичівського РВ ГУ МВСУ, Внаслідок цього, працівниками міліції пакети з канабісом вилучені за місцем проживання учня ІНФОРМАЦІЯ_6, як завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення злочину, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення. Дії ОСОБА_7 по втягненню ОСОБА_2 CO., 19 грудня 1990 року, та ОСОБА_3 С, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчинення злочину, передбаченого 4.2 ст. 309 КК, шляхом надання пропозиції при викладених вище обставинах, кваліфіковані за ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність. У судовому засіданні, у пред'явленому обвинуваченні: ОСОБА_7 - у вчиненні злочинів, передбачених ст. 304, ч.2 ст. 309, 4.2 ст. 383 КК, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - за ч.2 ст. 309 КК України, винними себе визнали повністю, дати пояснення погодились.

Підсудний ОСОБА_7 спочатку винність визнав частково, але потім своє ставлення до обвинувачення змінив і повідомив про повне визнання своєї вини. Пояснив, що у зв'язку з перевіркою факту про привласнення ним спільно з ОСОБА_2 мобільного телефону, він захотів пом'якшити ставлення до себе з боку працівників міліції. Вони просили його тільки купити у когось наркотики, але він вирішив їх комусь „підкинути". Підмовив ОСОБА_2 і Гала забрати у нього коноплю, віднести і заховати у гуртожиток училища. Після цього знайшов і зірвав декілька кущів коноплі, відніс додому, подрібнив, висушив, розклав у три пакети і наступного дня віддав ОСОБА_2, а той передав їх Галу. Коли пакети заховали у гуртожитку, він повідомив по телефону про місце їх зберігання у міліцію. Наприкінці судового слідства зізнався, що про неповнолітній вік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він знав. У вчиненому розкаюється.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_7 дійсно підмовив його та Гала „підкинути" комусь коноплю, для чого - не повідомив, сказав, що „треба зробити". ОСОБА_7 сам дав йому пакети з коноплею, після цього він зберігав їх при собі, а потім відніс до гуртожитку і передав Галу. У вчиненому розкаюється.

Підсудний ОСОБА_3 на судовому слідстві пояснив, що дійсно ОСОБА_7 підмовив ОСОБА_2 та його „підкинути" кому-небудь наркотики. Потім ОСОБА_2 заніс йому пакети до гуртожитку, він деякий час тримав їх при собі, потім переніс у кімнату №5 і заховав під матрац. Про те, що ОСОБА_7 потім викличе працівників міліції, він не знав. У вчиненому розкаюється.

Законний представник підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_6 пояснила, що син проживає разом з нею, працює, допомагає удома, просить його суворо не карата, згодна на покладення на неї обов'язку щодо нагляду за підсудним.

Законний представник підсудного ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на виклик до суду не з'явилась. Відповідно до ч.5 ст. 441 КПК України, суд визнав можливим розгляд справи у її відсутність.

Судом допитані в якості свідків працівники міліції ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтвердили факт повідомлення ОСОБА_7 про знаходження у гуртожитку наркотиків, про те, що пакети були підкинуті, він не говорив.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

· протокол огляду місця події про знайдення пакетів з коноплею у кімнаті №5 гуртожитку ПТУ-60 (а.с. 4);

· протоколи долиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які підтвердили вилучення цих пакетів (а.с. 23-24);

· висновок експертизи, що у пакетах є 11, 9319; 9, 9349; 3, 5485 г канабісу, вартість експертизи 185, 93 грн.(а.с. 27-29);

· протокол огляду, постанова долучення і квитанція про здачу наркотиків на зберігання як речового доказу (а.с. 30-32);

· протоколи допиту свідків Полтавець ОМ, ОСОБА_16, які також підтвердили знайдення наркотиків (а.с. 35-36);

· протокол допиту свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, у їх присутності Гал пояснив про наркотики (а.с. 43 - 44);

· протоколи свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, у присутності яких знайдені наркотики в гуртожитку (а.с. 45-46);

· протокол допиту матері ОСОБА_3 - ОСОБА_6, якій її син зізнався у переховуванні наркотиків (а.с. 49);

· протокол допиту матері ОСОБА_10 - ОСОБА_10, якій її син також зізнався у вчиненні злочину (а.с. 61);

· копія паспорту ОСОБА_3 з підтвердженням неповнолітнього віку підсудного (а.с. 75);

· довідки проте, що ОСОБА_3 на психіатричному, наркологічному обліку не перебуває (а.с. 76-77);

· довідка про те, що Гал судимостей не має (а.с. 73);

· характеристика, за якою ОСОБА_3 за місцем навчання в ПТУ-60 зарекомендував себе незадовільно (а.с. 79);

· довідка та акт обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_3 С, до складу якої входять мати, вітчим та сестра (а.с. 80-81);

· характеристика, за якою ОСОБА_3 за місцем проживання зарекомендував себе позитивно (а.с. 82);

· довідки проте, що ОСОБА_10 CO. на психіатричному, наркологічному обліку не перебуває (а.с. 88-89);

· довідка про те, що ОСОБА_10 CO. судимостей не має (а.с. 90);

· характеристика, за якою ОСОБА_2 за місцем навчання в ПТУ-60 зарекомендував себе негативно (а.с. 91);

· довідка та акт обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_2, до складу якої входять мати та брат (а.с. 92, 95);

· характеристика, за якою ОСОБА_2 CO. за місцем проживання зарекомендував себе позитивно (а.с. 93);

· протокол допиту свідка ОСОБА_12, який підтвердив зізнання ОСОБА_7, ОСОБА_2 CO. та ОСОБА_3 (а.с. 96);

· протокол відтворення обстановки з участю ОСОБА_7 про обставини вчинених злочинів (а.с. 104-110);

· протокол допиту свідка ОСОБА_21 , яка підтвердила зізнання ОСОБА_7 на відтворенні (а.с. 111);

· протокол допиту ОСОБА_7, який винним себе по ст. 304, ч.2 ст. 309, ч.2 ст, 382 КК визнав повністю (а.с. 123);

· копія паспортної форми ОСОБА_7 з підтвердженням анкетних даних (а.с. 124);

· довідки проте, що ОСОБА_7 на психіатричному, наркологічному обліку не перебуває (а.с. 125-126);

-довідка про засудження ОСОБА_7: 14.02.03р. -за ч.1 ст. 185 КК до 1р п/в зі звільненням від покарання, 14.09.04р. -за ч.3 ст. 185 ККдо Зр n/в з іспитовим строком в 1р 6м, 10.04.07р. -до 2р n/в з іспитовим строком в 1 р (а.с. 127);

· довідка про склад сім'ї ОСОБА_7, до якої входять мати, брат та сестра (а.с. 129);

· характеристика на ОСОБА_7, який за місцем проживання зарекомендував себе посередньо (а.с. 130);

· довідка про те, що ОСОБА_7 покарання відбув і на обліку в КВІ не перебуває (а.с. 131);

· копія вироку про останню судимість ОСОБА_7 від 10, 04.2007р. (а.с. 132-133);

· копія постанови суду про звільнення ОСОБА_7 від покарання за його відбуттям від 16.05, 2008р.

За ініціативою та згодою учасників процесу, суд, згідно з ч.3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що всі учасники усвідомили те, що у разі оскарження вироку, вони не зможуть посилатися на доказі, які не були предметом дослідження у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення підсудних, допитавши свідків, дослідивши докази у справі, суд вважає, що пред'явлене підсудним обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що підсудні умисно: ОСОБА_7 - зібрав, виробив і зберігав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -придбали і зберігали наркотичний засіб. При цьому діяли за попередньою змовою, але без мети збуту, оскільки намірів продати чи подарувати його ОСОБА_16 для розпоряджання цим засобом не мали. Тому ці їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України. Також суд визнає достатньо підтвердженим те, що ОСОБА_7 надав до міліції завідомо неправдиве повідомлення про зберігання наркотиків, створивши штучний доказ обвинувачення, а також свідомо втягнув у конкретний злочин неповнолітніх ОСОБА_2 CO. та ОСОБА_3 С, знаючи про їх вік. тобто, його дії правильно кваліфіковані за ч, 2 ст. 383 та ст. 304 КК України відповідно. Суд кваліфікує дії підсудних у межах пред'явленого обвинувачення.

Призначаючи покарання за ці злочини, береться до уваги, що вони є середньої тяжкості, виготовлений наркотичний засіб з незаконного обігу повністю вилучено, негативні наслідки від неправдивого повідомлення про злочин, у вигляді притягнення невинних осіб до відповідальності, не настали. Суд враховує також особи підсудних, які судимостей не мають, проте ОСОБА_7 раніше неодноразово вчиняв злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, решта -позитивно, за місцем навчання чи роботи ОСОБА_2 CO. зарекомендував себе негативно, а ОСОБА_3 С, - незадовільно, останні двоє є неповнолітніми. У скоєних злочинах усі щиро розкаялись. Судом взято до уваги роль кожного із підсудних у вчиненні злочинів; те, що ОСОБА_7 0.1 зіграв при цьому найбільш активну роль, решта зберігали наркотичний засіб нетривалий час.

Розглядаючи питання щодо виду покарання, та враховуючи викладені вище обставини про роль у вчиненні злочинів ОСОБА_7 0, 1. а також його особу, суд не знаходить підстав для призначення йому обмеження волі, як це передбачено санкцією ст. 304 та ч.2 ст. 383 КК України,

Як обставина, що пом'якшує покарання усіх підсудних, відповідно до п, 1 ч.1 ст. 66 КК, визнається щире каяття, а стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , згідно з п.3 ч.1 ст. 66 КК, також вчинення злочину неповнолітніми. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. Відповідно до ч, 4 ст, 67 КК України, суд виключає інкриміновану підсудним у обвинувальному висновку досудовим слідством в якості обтяжуючої обставини вчинення злочину групою осіб за попереднім зговором, оскільки ця обставина врахована як кваліфікуюча

Зазначені відомості, що характеризують як характер та обставини злочину, так і особи підсудних, у сукупності дають підстави для висновку про можливість для застосування ст. 75 КК України (а стосовно ОСОБА_9 CO. та ОСОБА_3 - також з урахуванням положень ст. 104 КК), звільнивши усіх від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, визнано доцільним покласти на підсудних обов'язки, які обмежують їх права на зміну місця проживання, згідно з п.1, 2 ст. 76КК України.

Відповідно до ч, 4 ст. 104 КК, суд вважає необхідним покласти обов'язок щодо нагляду за ОСОБА_3 та проведення з ним виховної роботи на його матір ОСОБА_6, у зв'язку з цим, громадського вихователя підсудному не призначати. Враховуючи досягнення у грудні цього року ОСОБА_2, повнолітнього віку, зазначені заходи стосовно нього не застосовувати.

Речовий доказ по справі - 24, 883 г особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу), що перебуває на зберіганні в Кегичівському РВ ГУМВСУ, підлягає знищенню як такий, що вилучений з обігу, на підставі ч.1 ст. 81 КПК України.

Вирішуючи питання про судові витрат суд враховує, що неповнолітні мають самостійний доход (ОСОБА_9 -стипендію, ОСОБА_3 - заробітну плату), і визнає за необхідне стягнути вартість судово-хімічної експертизи в сумі 185, 93 грн. із усіх підсудних солідарно.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

Визнати винними у вчиненні злочинів: ОСОБА_7 - передбачених ст, 304, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 383 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - передбаченого ч, 2 ст. 309 КК України, і призначити покарання:

ОСОБА_7: за ст. 304 КК - 2 роки позбавлення волі, за ч, 2 ст. 309 КК - 3 роки б місяців позбавлення волі, за 4.2 ст. 383 КК - 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити три роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в три роки.

ОСОБА_2: за ч.2 ст. 309 КК - 2 роки б місяців позбавлення волі, ОСОБА_3 за ч, 2 ст. 309 КК - 2 роки позбавлення волі. На підставі ст, 75 КК України, з урахуванням положень ст. 104 КК, звільнити обох від відбування цих покарань з випробуванням, зстановивши іспитовий строк тривалістю в один рік кожному.

Згідно з п. 2 та п.3 ч.1 ст, 76 КК України, покласти на усіх засуджених обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну свого місця проживання.

Покласти обов'язок щодо нагляду за ОСОБА_3 та проведення з ним виховної роботи на ОСОБА_6, за її згодою. Міру запобіжного заходу стосовно усіх засуджених, до набрання вироком чинності, залишити попередню - у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно судові витрати - вартість експертизи в сумі 185, 93 грн, на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/ахунок № 35229002000143, в УДК в Харківській області МФО 851011 з позначкою виду платежу: (за експертні послуги)

Речовий доказ - 24, 883 г особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу), що перебуває на зберіганні в Кегичівському РВ УМВСУ, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.