Ухвала суду № 59994476, 05.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 серпня 2016 р.Справа №804/4953/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії.

Разом із адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Розпорядження Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №205-р від 26.07.2016 «Про анулювання ліцензії ТОВ «Рута» на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями до набрання рішення у даній справі законної сили.

Клопотання обґрунтовано тим, що протиправні дії Головного управління ДФС ц Дніпропетровській області призвели до анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» на право розрізної торгівлі алкогольними напоями, що призводить до значних фінансових втрат підприємства і, як наслідок, зменшення податкових відрахувань до бюджету.

Щоб уникнути настання негативних наслідків та подальших фінансових втрат для позивача, та враховуючи, що для відновлення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута»необхідно буде докласти значних зусиль, позивач просить застосувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.52016 призначено розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову у відкритому судовому засіданні на 05.08.2016 о 10:30 год.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення позову повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду заяви про забезпечення розгляду заяви про забезпечення позову.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення позову повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0005111304 від 29.07.2016 про застосування до ТОВ «Рута» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800, 00 грн. та розпорядження Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №205 - р від 26.07.2016 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ТОВ «Рута» (код ЄДРПОУ 13455570).

Суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 05.08.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В. Кухар