Ухвала суду № 59994372, 22.08.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1512/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

22.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2016 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 залишено без руху та запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в сумі 10 954 823 грн. 90 коп. (оригінал квитанції).

17 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року в задоволенні клопотання відмовлено, залишено без руху апеляційну скаргу та запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) в сумі 10 954 823 грн. 90 коп.

22 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обгрнутування клопотання зазначає, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей 2008 року народження та 2002 року народження крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда №405/963/16-ц від 21.03.2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, а тому станом на дату звернення з апеляційною скаргою не має інших джерел доходу, ніж заробітна плата. Також зазначено, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України № 475/97-В від 17.07.97 року та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи вище викладене, просить зменшити розмір судового збору та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату, судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його оплати. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами та доповненнями від 25 вересня 2015 р.) клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, суд відстрочує та розстрочує судові витрати, зменшує їх або звільняє від їх оплати при наявності беззаперечних доказів, які підтверджували б матеріальний стан платника.

Наведені положення закону передбачають, що відстрочення сплати судового збору або зменшення розміру сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доказів щодо обставин, які свідчать про неможливість чи утруднення в здійсненні оплати судового збору у визначеному законом розмірі, відповідачем не надано, оскільки, довідка про доходи, яка надана ОСОБА_3 не свідчить про неможливість оплати судового збору та не є підставою для зменшення та відстрочення сплати судового збору на час подачі апеляційної скарги.

За таких обставин, підстави, передбачені ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» для відстрочення сплати судового збору та зменшення розміру сплати судового збору, відсутні.

Оскільки вимоги ухвал Апеляційного суду Кіровоградської області суду від 06 червня 2016 року та 21 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк та до теперішнього часу не виконано, судовий збір не сплачено, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зменшення судового збору та відстрочення сплати судового збору, що підлягає сплаті у зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський