Ухвала суду № 59994340, 26.08.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9972/16-к

Провадження № 11-сс/779/152/2016

Категорія ст. 183 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції Антоняк Т. М.

Суддя-доповідач Хруняк Є.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хруняка Є.В.,

суддів Кривобокової Н.М., Шкрібляка Ю.Д.,

секретаря с/з Римарук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Чемеринського Л.Я., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, матеріали кримінального провадження № 12016090000000104 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2016 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 09 жовтня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4, з визначенням розміру застави в сумі 726 (сімсот двадцять шість) мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 1428000 (один мільйон чотириста двадцять вісім тисяч) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудовим розслідуванням доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З матеріалів провадження убачається, що за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України 25.04.2016 року слідчим суддею було застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 20.06.2016 року, із визначенням застави в розмірі 726 мінімальних заробітних плат. 16.06.2016 року слідчим суддею продовжено строк тримання під вартою до 14 серпня 2016 року, із визначенням застави в розмірі 726 мінімальних заробітних плат. Враховуючи те, що необхідно встановити всі фактичні обставини вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, встановити всіх причетних осіб та їх роль у вчиненні злочинів, допитати фігурантів провадження та інших осіб, провести пред'явлення для впізнання, огляди, за наявності підстав провести одночасні допити, отримати від операторів та провайдерів телекомунікацій ТОВ "Астеліт", ПрАТ "МТС Україна" та ПрАТ "Київстар" інформацію про контакти фігурантів та інших осіб, отриману інформацію оглянути та проаналізувати, виконати ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів у ПАТ "Райффайзенбанк Аваль", ПАТ КБ "ПриватБанк", АТ "Ощадбанк", отримати висновки дактилоскопічних та хімічних експертиз, провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії, із врахуванням здобутих доказів вручити остаточні підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт. Ці дії з об'єктивних причин не могли бути здійснені чи завершені раніше. Через особливу складність кримінального провадження і необхідність проведення у ньому значної кількості слідчих та процесуальних дій, 14.06.2016 строк досудового розслідування кримінального провадження заступником прокурора області продовжено до 22.10.2016. В зв'язку із чим прокурор просив продовжити час тримання ОСОБА_4 під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді, покликаючись на її незаконність та необгрунтованість. Вказує, що слідчим та прокурором не були доведені обставини, які передбачені ст. 199 ч.3 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а клопотання слідчого Мельника С.М. про продовження тримання під вартою - залишити без задоволення.

В доповненні до апеляційної скарги, підозрюваний ОСОБА_4 вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати, оскільки підстави для продовження йому строку тримання під вартою відсутні, вона не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а клопотання слідчого Мельника С.М. про продовження тримання під вартою - залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_4, який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із ухвали, судом враховано вище зазначені обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4

Відповідно до ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 5 п.п. 3 і 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з ст. 183 ч.3 КПК України при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ст. 182 ч. 4 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 нього Кодексу.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави шодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи гриста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якшо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що задля запобігання ризиків, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

У зв'язку з вищенаведеним, відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, оскільки раніше уже притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею достатньо було враховано характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров'я та майновий стан, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, наявність судимості, та те, що підозрюваний має стійкі зв'язки з особами із кримінального середовища регіону, регулярно підтримував зв'язок з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та іншими особами, які причетні до вчинення зазначених злочинів.

При цьому, обставини, які зазначені підозрюваним у своїй апеляційній скарзі не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки є непереконливими та не підтверджені жодними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, є особливо тяжким, оскільки санкції статей, які ставляться в провину останнього передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років.

Враховуючи суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, а також вище вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки це може призвести до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2016 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.В. Хруняк

Судді Н.М. Кривобокова

Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк