Ухвала суду № 59994308, 11.08.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9355/16-ц

Категорія 56

2/295/2576/16

У Х В А Л А

11.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРУ ПАТ «Мегабанк», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання кредитних договорів та іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять розірвати кредитний договір №1-05/2008-МК-USD від 28.03.2008 року, укладений між ВАТ «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1; розірвати кредитний договір №2-05/2008-МК-USD від 28.03.2008 року, укладений між ВАТ «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2; іпотечний договір №1-05/2008-МК-USD-3 від 28.03.2008 року, укладений між ВАТ «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №3818, зареєстрований в реєстрі заборон за №3819, зареєстрований в електронному Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, предметом якого є житловий будинок загальною площею 214,2 кв.м., житловою площею 59,3 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами та земельна ділянка площею 1000 кв.м., що розташовані за адресою: м.Житомир, вул..Басова, 3 розірвати; зобовязати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки на підставі іпотечного договору №1-05/2008-МК-USD-3 від 28.03.2008 року.

Ухвалою судді від 22 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містить чотири вимоги немайнового характеру, натомість позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору тільки у сумі 551,20 грн. В той же час відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору має становити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати по кожній вимозі окремо, що складає 551,20 грн., а тому позивачам необхідно доплатити ще 1 653,60 грн. судового збору, тобто по 551,20 грн. за кожну із трьох вимог немайнового характеру.

Окрім того, позивачем ОСОБА_2 до заяви про звільнення від сплати судових витрат не додано відповідних письмових доказів, документів (окрім свідоцтва про народження) на підтвердження наведених в заяві свідчень скрутного майнового стану. Перебування на утриманні гр. ОСОБА_2 малолітньої дитини саме по собі не може свідчити про скрутне матеріальне становище позивача.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРУ ПАТ «Мегабанк», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання кредитних договорів та іпотечного договору залишити без руху (повторно), надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4