Ухвала суду № 59993958, 29.08.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/5499/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.Номер провадження 22-ц/788/1549/16 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 27

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 серпня 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД Банк», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року стягнуто на користь ПАТ«РОДОВІД Банк» з ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором з кожного по 10792,27 доларів США.

В задоволенні позову ПАТ «РОДОВІД Банк» в іншій частині відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Стягнуто на користь ПАТ «РОДОВІД Банк» з ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_3 судові витрати по 73,08 грн. з кожного.

Позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано недійним пункт 1.5.1 кредитного договору № 38.3/АЄ-00129.08.2 від 18 серпня 2008 року укладеного між ПАТ «РОДОВІД Банк» та ОСОБА_5 в частині визначення щомісячної плати за обслуговування кредиту з моменту укладення договору.

Визнано недійним пункт 3.6 кредитного договору № 38.3/АЄ-00129.08.2 від 18 серпня 2008 року укладеного між ПАТ «РОДОВІД Банк» та ОСОБА_5 в частині визначення розміру пені з моменту укладення договору.

В задоволенні позову ОСОБА_5 в іншій частині відмовлено за необґрунтованістю вимог.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення суду. В задоволенні позову ПАТ «РОДОВІД Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову ПАТ «РОДОВІД Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_3, тим самим діючи у власних інтересах та інтересах інших осіб.

Проте, відповідно до положень ч.1 ст.42 та ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність, що посвідчує повноваження представника.

Також, ОСОБА_3 відповідно до ч.2 п. 5 ст. 295 ЦПК України не надав до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції чинній станом на 01 вересня 2015 року) судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.2 п.1 п.п.6) ст. 4 вищезазначеного Закону, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 ст.4 даного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_3 за апеляційний перегляд рішення суду необхідно сплатити судовий збір у сумі 4019 грн. 40 коп. (3654*110%=4019,40)

Рахунок для сплати судового збору :

КБКД 22030101,

рахунок 31211206780002,

отримувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001,

банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області,

ЄДРПОУ 37970593,

МФО 837013;

Назва платника або ПІБ та адреса для (для фізичної особи).

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного, ОСОБА_3 надається строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, роз'яснивши, що йому необхідно надати апеляційному суду Сумської області довіреність, або інший документ, що посвідчує повноваження представника; копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть учать у справі та оригінал квитанції про сплату судового збору, і попередити, що в іншому разі апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернутою.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали судді, усунути вказані недоліки, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина