Ухвала суду № 59993513, 29.08.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2499/16

ун. № 759/11186/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

за участю захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

прокурора - Гулійчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання захисника ОСОБА_3

в інтересах підозрюваного ОСОБА_2

про зміну запобіжного заходу та скасування додаткового обов*язку, -

В с т а н о в и в :

15.08.2016р. до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу та скасування додаткового обов*язку, а саме: просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_2 з домашнього арешту на особисте зобов*язання та скасувати покладений на підозрюваного додатковий обов*язок, передбачений частиною 5 ст.194 КПК України у вигляді заборони підозрюваному ОСОБА_2 залишати місце реєстрації свого проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби.

Клопотання мотивоване тим, що в межах кримінального провадження №42016101080000060 від 14.06.2016р. за ч.1 ст.368 КК України 18.06.2016р. слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва Єгорченку Р.М. було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 та покладено на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов*язки:

1)Прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києв та суду за першою вимогою;

2)Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 залишити місце реєстрації свого проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби.

Строк дії даної ухвали слідчого судді визначений два місця до 18.08.2016р.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 16.06.2016р., перебуваючи на посаді інспектора відділу земельного та хімічного контролю Державної екологічної служби України, отримав від гр.ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8 000 грн. за надання позитивного акту №08/420а перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами по перевірці об*єкту ТОВ «Газ Поінт» (код ЄДРПОУ 40252880), яке розташовано за адресою: м.Київ, вул.Межигірська, 60.

Однак, як вказує ОСОБА_2, з 15.06.2016р. він звільнений з посади інспектора відділу земельного та хімічного контролю Державної екологічної служби України, про що посадові особи Слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м.Києві були повідомлені.

Суб*єкт клопотання вважає, що склавши акт №08/420а, ОСОБА_2 виконав свої посадові обов*язки, оскільки разом із актом ним був складений припис, який містить перелік порушень, допущених ТОВ «Газ Поінт» (код ЄДРПОУ 40252880) та виписано штраф за недотримання вказаним Товариством вимог природоохоронного законодавства.

Гр.ОСОБА_5, на думку заявника, не має ніякого відношення до ТОВ «Газ Поінт» (код ЄДРПОУ 40252880).

ОСОБА_2 у період з 03.04.2012р. по 15.06.2016р. працював в Державній екологічній інспекції у м.Києві на посаді головного спеціаліста - державного інспектора відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами, йому було присвоєно за попереднім місцем роботи 10 ранг державного службовця, хоча він обіймав посаду в межах VІ категорії посад. З 15.06.2016р. ОСОБА_2 був звільнений з Державної екологічної інспекції.

Кваліфікація діяння за ч.1 ст.368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, на думку заявника, є не вірною.

Співробітниками СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві не вчинено жодної слідчої дії, крім зміни кваліфікації діяння 05.08.2016р.

ОСОБА_2 має постійне місце проживання і позитивну характеристику з колишнього місця роботи у Державній екологічній інспекції у м.Києві, має сталі соціальні зв*язки за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється є злочином середньої тяжкості.

Крім цього, ОСОБА_2 сумлінно виконував обов*язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 18.06.2016р., а також не може впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів.

Захисник ОСОБА_3, який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, вважав, що є усі підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 і підозрюваний ОСОБА_2 клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, а також пояснили про те, що на сьогодні строк дії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 18.06.2016р. сплив, однак працівники правоохоронних органів за місцем проживання ОСОБА_2 продовжують вимагати від останнього її виконання, а також зазначили про те, що досудове розслідування на даний час закінчено і справу передано до Подільського районного суду м.Києва для судового розгляду та попереднє судове засідання призначено на 29.08.2016р.

Прокурор проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що строк дії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 18.06.2016р. сплив, досудове розслідування закінчено, а тому дане питання може бути вирішено судом в попередньому судовому засіданні відповідно до правил ст.315 КПК України.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, думку прокурора Гулій С.В., дослідивши матеріали справи і додані до клопотання документи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов*язків, передбачених частиною п*ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В частині 6 ст.181 КПК України передбачено про те, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Як встановлено судом, строк дії ухвали слідчого суді Святошинського районного суду м.Києва від 18.06.2016р. сплив 18.08.2016р., тобто на час розгляду даного клопотання домашній арешт відносно ОСОБА_2 припинив свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Крім цього, згідно вимог чинного КПК України, повноваження слідчого судді у межах, визначених кримінально-процесуальним законом, поширюються лише на стадію судового розслідування кримінального провадження.

В спірному випадку, досудове розслідування кримінального провадження №42016101080000060 від 14.06.2016р. за ч.1 ст.368 КК України закінчено, а справу передано до Подільського районного суду м.Києва для розгляду по суті та попереднє судове засідання призначено на 29.08.2016р., в якому згідно правил ст.315 КПК України суддя розглядає клопотання учасників провадження, в тому числі й стосовно міри запобіжного заходу.

Аналізуючи вказані вище норми процесуального закону, суд вважає, що в даному випадку правові підстави для застосування ст.201 КПК України відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 201, 315 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу та скасування додаткового обов*язку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: