Ухвала суду № 59993455, 29.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" серпня 2016 р. Справа № 922/1778/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№2309Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 01 серпня 2016 року у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріст", м. Київ

про внесення змін до договору оренди землі

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріст", м. Київ

до Харківської міської ради, м. Харків

про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після остаточних уточнень просив внести зміни до договору оренди землі №7558/04 від 02.07.2004 р. шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі з 01 січня 2014 року у редакції, викладеної в прохальній частині позовної заяви.

ТОВ "Ріст" 18.07.2016 р. звернулось до суду із зустрічним позовом, в якому просив розірвати договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 130, укладений і нотаріально посвідчений 30.04.2004 р. між Харківською міською радою та ТОВ "Ріст" та зареєстрований 02.07.2004 р. в реєстрі за №6159, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 02.07.2004 р. за №7558/04.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2016 р. у справі №922/1778/16 (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю.

Харківська міська рада з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати повністю та прийняти нове, яким задовольнити позов Харківської міської ради, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судовою колегією встановлено, що заявником не додержано зазначених норм Господарського процесуального кодексу України.

Так, 01.09.2015 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015 р., яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви; за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви немайнового характеру – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий сбір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" №928-VIІІ від 25 грудня 2015 року з 01.01.2016 р. розмір мінімальної заробітної плати встановлений 1378,00 грн.

За приписами пункту 2.11 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. за № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції розглянуто одну позовну вимогу немайнового характеру за первісним позовом та одну позовну вимогу немайнового характеру за зустрічним позовом, за подання апеляційної скарги за кожною із зазначених вимог повинно бути сплачено разом 2756,00 грн.

Враховуючи, що апелянт оскаржує повністю рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2016 р. у справі №922/1778/16, яким розглянуто як первісний, так і зустрічний позов, він повинен був сплатити 3031,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги

Проте, згідно платіжного доручення №1532 від 17.08.2016 р. за подання апеляційної скарги Харківською міською радою сплачено судовий збір лише в сумі 1515,80 грн., що не відповідає встановленому Законом розміру.

Тобто, апелянтом не надано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Харківській міській раді.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №1532 від 17.08.2016 р. на 1 арк.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.