Ухвала суду № 59993305, 25.08.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.08.2016 Справа № 920/1051/14Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О. розглянувши заяву № 19/07/16 від 19.07.2016 ОСОБА_1 акціонерного товариства «Компанія «Райз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 920/1051/14

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства Компанія Райз, м. Київ

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Агродар,

смт. Білокуракине, Луганська область

про стягнення заборгованості,

За участю представників:

від позивача: не зявився.

від відповідача: не зявився

При секретарі судового засідання Завалій Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 12.08.2014 по справі № 920/1051/14 заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КОМПАНІЯ РАЙЗ б/н від 06.06.2014р. (вх. № 1614 від 18.06.2014) про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 18.04.2014 року у справі № 1/64-14 задоволено. 12.08.2014 вгосподарським судом Сумської області видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейсмького суду при сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 18.04.2014 у справі № 1/64-14 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Компанія "Райз", м. Київ, до відповідача - Селянського (фермерського) господарства "Агродар" про стягнення з селянського (фермерського) господарства Агродар на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Компанія «Райз» заборгованість по договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № НОМЕР_1 від 06.09.2013 року в сумі 79740,00 грн. за поставлений товар, 5942,27 грн. річних відсотків за неправомірне користування грошовими коштами, 2414,04 грн. пені, 67779,00 грн. штрафу та витрати по оплаті третейського збору в сумі 5558,75 грн., 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2015 задоволено заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Компанія «Райз» про видачу дублікату наказу. ОСОБА_1 акціонерному товариству «Компанія «Райз» дублікат наказу від 12.08.2014 по справі № 920/1051/14.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2015 задоволено заяву № б/н від 29.09.2014 ОСОБА_1 акціонерного товариства Компанія РАЙЗ про виправлення помилки в наказі від 12.08.2014.

27.07.2016 до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство Компанія Райз із заявою вих. № 19/07/16 від 19.07.2016, в якій просить суд відновити строк для предявлення до виконання наказу від 12.08.2014.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві, позивач посилається на те, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Так, предявлений до примусового виконання відділу державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції наказ господарського суду від 12.08.2014, був повернутий державним виконавцем на підставі постанови ВП №44829861 від 25.09.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у звязку з тим, що виконавчий документ подано не за місцем виконання, оскільки в смт. Білокуракине відсутня вулиця Дмитрова.

Отже, господарським судом Сумської області було допущено описку в наказі від 12.08.2014 № 920/1051/14, що призвело до повернення виконавчого документа стягувачу.

У заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання позивач зазначає, що втратив виконавчий документ, після повернення останнього виконавчою службою, внаслідок чого стягувач був вимушений 01.09.2015 звернутись до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу від 12.08.2014 та 29.09.2015 із заявою про виправлення описки в наказі, а саме: описки в адресі боржника.

Отримавши дублікат наказу та виправивши описку в останньому ухвалами суду, стягувач знову подав заяву до відділу державної виклонавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції про примусове виконання наказу від 12.08.2014, на що державним виконавцем 26.11.2015 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа, посилаючись на пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Беручи до уваги вищезазначені норми Закону, враховуючи обставини, які зумовили пропущення позивачем строку для предявлення виконавчого документа документа, в тому числ,і і з вини господарського суду, останній визнає причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання поважним та поновлює пропущений строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 119, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 19/07/16 від 19.07.2016 ОСОБА_1 акціонерного товариства «Компанія «Райз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Сумської області №920/1051/14 від 12.08.2014 про стягнення з з Селянського (фермерського) господарства Агродар (92200, Луганська область, Білокуракинський район, смт. Білокуракине, вул. Димитрова, буд. 5, код 30790955) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства КОМПАНІЯ РАЙЗ (03680, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 152, код 13980201) заборгованість по договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № НОМЕР_1 від 06.09.2013 року в сумі 79740,00 грн. за поставлений товар, 5942,27 грн. річних відсотків за неправомірне користування грошовими коштами, 2414,04 грн. пені, 67779,00 грн. штрафу та витрати по оплаті третейського збору в сумі 5558,75 грн., 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набрала законної сили в момент її винесення.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський