Рішення № 59993258, 11.02.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" лютого 2009 р.Справа № 29/160-08-4923

За позовом Приватне підприємство "Олімп-777";

до відповідача ОСОБА_1 комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про стягнення 46578грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Олімп-777" звернулося до господарького суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про стягнення 46578грн.

Відповідач проти позову заперечував з підстав того, що вказані вимоги вже розглянуті судом та по ним прийнято судове рішення.

24.12.08р. представник позивача звернувся до господарського суду Одеської області у порядку ст. 22 ГПК України із заявою про уточнення позовної заяви, в якій просить спонукати ОСОБА_1 комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до виконання мирової угоди від 24.02.06р., яка затверджена ухвалою господарського суду від 10.03.2006р. по справі № 5/229-05-7041 шляхом стягнення з виконавчого комітету Білгород-Дністровської місьради Одеської області на користь приватного підприємства "Олімп-777" грошових коштів в сумі 46578 грн.

У судовому засіданні 02.02.09р. оголошувалася перерва до 11.02.09р. о 12:20 год. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.09.05р. по справі № 5/229-05-7041 задоволені позовні вимоги приватного підприємства "Олімп-777", з відповідача - ОСОБА_1 комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області стягнуто 46000 грн., 460 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу з відстрочкою виконання рішення до 01.01.2006р. 23.09.05р. на виконання рішення видано відповідний наказ.

24.02.06р. сторони звенулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2006р. було затверджено мирову угоду укладену між Приватним підприємством „Олімп 777 та ОСОБА_1 комітетом Білгород Дністровської міської ради від 24.02.2006 року, відповідно до умов якої: відповідач гарантує усім майном та коштами, що належить територіальній громаді м. Білгород Дністровського повернути Позивачу повну суму боргу у сумі 46 578 грн згідно рішення господарського суду Одеської області у справі № 5/229-05-7041 від 02.09.2005 року. Сторони узгодили розстрочку погашення боргу Відповідачем перед Позивачем у такі строки другого кварталу 2006 року: до 15.04.2006 року 15 000 грн., до 15.05.2006 року 15 000 грн., до 15.06.2006 року 16 578 грн., всього 46 578 грн.

Однак, добровільно та у встановлений зазначеною мировою угодою відповідач своє зобов"язання щодо сплати заборгованості не виконав. У зв"язку з чим, позивач був вимушений звернутися до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду від 10.03.2006р. про затвердження мирової угоди.

Постановою від 09.10.08р. підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції булго відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду від 10.03.2006р. про затвердження мирової угоди у зв"язку із її невідповідністю вимогам п.п 3, 5, 6 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом ст. ст. 11, 20 Цивільного кодексу України затверджена судом мирова угода за своєю природою є правочином який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу за рахунок відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Спонукати ОСОБА_1 комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області виконати мирову угоду від 24.02.06р., яка затверджена ухвалою господарського суду від 10.03.2006р. по справі № 5/229-05-7041.

3. Стягнути з ОСОБА_1 комітету Білгород Дністровської міської ради, код 04056799 (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 56,) на користь Приватного підприємства „Олімп-777, код 31411402, (67701, Одеська обл., м. Білгород - Дністровський, вул. Леніна, 60) 46578 грн., 465, 78 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Аленін О.Ю.