Рішення № 59993131, 15.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016Справа №910/8609/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест - буд - Інжиніринг»

До Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Стародарницький»

Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс»

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

Про стягнення 304 813,86 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Марушевський Д.Л., довіреність № б/н від 01.07.2015

Кулик Д.А., довіреність б/н від 01.07.2015

від відповідача: Литвиненко-Коренюк Н.Л., довіреність № б/н від 15.06.2016

від третьої особи1: не з'явився

від третьої особи2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест - буд - Інжиніринг» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» (далі - відповідач) про стягнення 304 813,86 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 06-ВВ від 01.02.2016р.

Ухвалою суду від 12.05.2016р. порушено провадження у справі № 910/8609/16 та призначено розгляд на 10.06.2016 р.

10.06.2016р. відповідач подав через відділ діловодства клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача на 11.07.2016р.

11.07.2016 р. представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надали суду документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Еверест Плюс» в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору та ПАТ «Київенерго» в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, також заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача, залучив ТОВ «Еверест Плюс» та ПАТ «Київенерго» до участі у справі в якості третіх осіб та витребував додаткові документи по справі, у зв'язку з чим відклав судовий розгляд справи на 15.08.2016р.

28.07.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду пояснення по справі.

01.08.2016р. третя особа1 подала через відділ діловодства суду пояснення по справі.

12.08.2016р. третя оосба2 подала через відділ діловодства суду документи по справі.

15.08.2016р. представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представника відповідача у судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог, заявив клопотання про витребування додаткових документів по справі та залучення мешканців будинку співвідповідачами по справі.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду від 11.07.2016р. виконали.

Представники позивача заперечили щодо задоволення клопотань представника відповідача про залучення мешканців будинку співвідповідачами по справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення мешканців будинку співвідповідачами по справі та витребування додаткових документів, оскільки відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» голова правління є представником співвласників та може представляти їх інтереси у судах.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальність «Еверест Плюс» (далі - Третя особа1) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Староданицький» (далі - Відповідач) укладено Договір про відшкодування витрат за використану електричну енергію № 06-ВВ (далі - Договір-1).

Згідно з п. 1.1. Договору, субспоживач відшкодовує основному споживачу витрати за використану електричну енергію на об'єкті, що розташований за адресою: м. Київ, Харківське Шосе, 17-А та компенсує витрати на обслуговування і утримання основним споживачем електричних мереж об'єкту, до яких приєднана встановлена на об'єкті субспоживача електроустановка.

Відповідно до п. 4.1. Договору, ціна для субспоживача складається з вартості електричної енергії об'єктом згідно з показаннями загальнобудинкових лічильників об'єкта та компенсування витрат на обслуговування і утримання основним споживачем електричних мереж об'єкту.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що вартість використаної електричної енергії визначається та компенсується субспоживачем на рахунок основного споживача не пізніше 21 числа місяця, наступного за розрахунковим. Основний споживач зобов'язаний направити рахунок за використану електричну енергію субспоживачу не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 4.3. Договору, вартість електричної енергії, спожитої субспоживачем, визначається за встановленим НКРЕКП тарифом для населених пунктів з урахуванням приписів Правил користування електричною енергією.

26.02.2016р. між ТОВ «Еверест Плюс» та ТОВ «Еверест -Буд-Інжиніринг» укладено договір № 06-ВВВ про відступлення права вимоги (далі Договір-2).

Відповідно до п.1.1. Договору-2, ТОВ «Еверест Плюс» передає належне йому право вимоги згідно Договору-1 ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг», останній приймає належне ТОВ «Еверест Плюс» за Договором-1 право вимоги, а ОСББ «Стародарницький» зобов'язується перед ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» належно виконати свої зобов'язання, які виникли за Договором-1.

Пунктом 1.2. Договору-2 передбачено, що ТОВ «Еверест-Плюс» разом з правом вимоги передає ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» право отримувати в подальшому грошові кошти від боржника за Договором-1 до моменту закінчення його дії.

01.03.2016р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення про зміну кредитора за Договором-2, Акт надання послуг № 6 від 29.02.2016р. та рахунок на оплату № 2 від 29.02.2016р. про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію в період з 01.02.2016р. по 29.02.2016р.

На підставі рахунку № 2 від 29.02.2016р. за період з 01.02.2016р. по 29.02.2016р. відповідач сплатив кошти в розмірі 118 457,82 грн. за використану електричну енергію на банківський рахунок позивача.

На підставі Акту № 7 від 25.03.2016р. зняття показників вузлів обліку в щитових об'єкта, за адресою: м. Київ, Харківське Шосе, 17-А, позивачем виставлено рахунок № 5 від 31.03.2016р. у розмірі 244 922, 52 грн.

Проте, свої зобов'язання за зазначеним Договором-1 відповідач не виконав, внаслідок чого за період з 01.03.2016 по 31.03.2016 виникла заборгованість за використану електричну енергію, яка за розрахунком позивача складає 237 922,52 грн., з урахуванням часткової сплати у розмірі 7 000,00 грн., про що позивачем надано Акт № 7 від 25.02.2016р., повідомлення відповідачу про споживання електричної енергії в березні 2016р., оборотно-сальдова відомість по рахунку за квітень 2016р.

Пунктом 5.2. Договору-1 передбачено, що у разі прострочення перерахування субспоживачем компенсацію основному споживачу платежів передбачених даним договором, субспоживач зобов'язаний сплатити на рахунок основного споживача пеню у розмірі 2% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

В своїй позовній заяві, позивач просив суд стягнути з відповідача 304 813,86 грн. боргу, а саме: 237 922,52 грн. - основного боргу, 66 618,31 грн. - пені, 237,03 грн. - 3% річних та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Представник відповідача проти позову заперечував, зокрема вказав, що ТОВ «Еверест Плюс» на адресу відповідача було направлено лист-вимогу про сплату 237 922,52 грн. за спожиту електроенергію, що ставить під сумнів чинність договору-2 про відступлення права вимоги між ТОВ «Еверест Плюс» та ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» та у разі задоволення позовних вимог, можливе подвійне стягнення з відповідача за використану електричну енергію.

01.08.2016р. до суду надійшли письмові пояснення від ТОВ «Еверест Плюс», в яких третя особа1 підтверджує, що позивач має законне право вимоги та являється новим та єдиним кредитором за Договором-1, про це було належним чином повідомлено відповідача, що підтверджується листом від 01.03.2016р. №011-44-51.

У своїх поясненнях, позивач зазначив, що відповідачем на підставі рахунку №2 за період з 01.02.2016р. по 29.02.2016р., який був виставлений позивачем, перераховано кошти на банківський рахунок саме позивача, а також відповідачем було частково сплачено кошти за використання електричної енергії за березень місяць, що підтверджує факт відступлення права вимоги до нового кредитора.

Крім того, суд звертає увагу, що до позовної заяви додано копію Договору про відступлення права вимоги № 06-ВВВ від 26.02.2016р., відповідно до якого до ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» перейшло право вимоги за Договором-1 про відшкодування витрат за використану електричну енергію № 06-ВВ від 01.02.2016р. Договір-2 підписаний сторонами та скріплений печатками.

Представник відповідача зазначив у своїх запереченнях, що відповідно до Додаткової угоди №1 від 01.02.2016р., Договір-1 набирає чинності з моменту безоплатної передачі за актом приймання-передачі ТОВ «Еверест Плюс» відповідачу за свій рахунок придбаних лічильників «Nik 2301 АП2» в кількості 40 штук протягом 10 календарних днів з моменту укладання цієї угоди, проте такі докази відсутні в матеріалах справи.

Суд, не погоджуючись з твердженням відповідача, звертає увагу, що позивачем надано копію Акту приймання-передачі електричних лічильників від 05.02.3016р., який підписаний представниками ТОВ «Еверест Плюс» та ОСББ «Стародарницький», та скріплений печатками. Відповідно до п. 1 вказаного Акту, ТОВ «Еверест Плюс» передає, а ОСББ «Стародарницький» приймає 40 електричних лічильників «Nik 2301 АП2».

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 4572,21 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі,

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» (02090, м.Київ, Харківське Шосе, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 40182399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест - буд - Інжиніринг» (02090, м.Київ, пров. Лобачевського, 7, код ЄДРПОУ 39123472) 237 922 (двісті тридцять сім тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. 52 коп. - основного боргу, 66 618 (шістдесят шість тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 31 коп. - пені, 273 (двісті сімдесят три) грн. 03 коп. - 3 % річних та судовий збір у розмірі 4572 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят дві) грн. 21 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 29.08.2016р.)

Суддя В.І.Мельник