Вирок № 5999281, 30.06.2009, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-138/2009 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2009 року місто ОСОБА_1 районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Пулика В.В.,

секретаря – Оленяк С.І.,

прокурора – Дем»яника В.М.,ОСОБА_2,

адвоката – ОСОБА_3,

з участю потерпілого – ОСОБА_4,

представника потерпілого – адвоката ОСОБА_5,

законного представника неповнолітнього підсудного – ОСОБА_6,

представника служби у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації – ОСОБА_7,

представника СКМСД Долинського РВ УМВС – ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу про обвинувачення:

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 304 ч.1 КК України;

- неповнолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, не судимого -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України; -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 незаконно заволоділи транспортним засобом, вчинивши ці дії за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_9 втягнув неповнолітнього ОСОБА_10 у злочинну діяльність.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_11 проживають по сусідству, перебувають в нормальних відносинах між собою, часто зустрічаються; ОСОБА_9 знав про те, що ОСОБА_11 є неповнолітній, навчається в ОСОБА_1 вечірній загальноосвітній школі.

21 квітня 2009 року близько 20 години ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння і йдучи по вул.Убозиця в с.Княжолука Долинського району, побачили на узбіччі біля господарства ОСОБА_12 автомобіль марки "Тарпан" реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_13, з незачиненими дверками. ОСОБА_9, маючи намір покататися,підійшов до автомашини і побачивши, що замок запалювання двигуна відсутній та не маючи навиків керування автомашиною, запропонував неповнолітньому ОСОБА_10 незаконно заволодіти даним транспортним засобом з метою покататися і поїхати у сусіднє с.Підбереж , в гості до тітки.

Неповнолітній ОСОБА_10 погодився на пропозицію ОСОБА_9, сів за кермо автомашини і разом з останнім незаконно заволоділи належним ОСОБА_4 автомобілем марки "Тарпан" реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 5796,71 гривень, яким, рухаючись по центральній автодорозі «Стрий-Чернівці» і маючи намір неподалік тракторного парку НГВУ «Долинанафтогаз» повернути на промислову дорогу, перекинулися в канаву, пошкодивши автомобіль і заподіявши майнової шкоди потерпілому.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину визнав частково та пояснив, що 21 квітня 2009 року протягом дня вживав спиртні напитки і, перебуваючи в стані алкогольного сп"ягніння, йшов додому по вул.Убозиця с.Княжолука, де неподалік магазину зустрів місцевого жителя ОСОБА_10. З останнім знайомий, оскільки ОСОБА_10 проживає неподалік від нього. Однак, вони різного віку, він не товаришує з ОСОБА_10П, не знав, що останній є неповнолітній. ОСОБА_10 фізично розвинутий, виглядає дорослим, тому не міг припустити, що останній є неповнолітнім.

Про те, що ОСОБА_10 навчається у вечірній школі м.Долина і є неповнолітнім, йому стало відомо після затримання його працівниками міліції – від останніх.

З ОСОБА_10 вони йшли додому і проходячи біля господарства місцевого жителя ОСОБА_12, на дорозі, навпроти воріт цього господарства, побачили автомобіль "Тарпан" оранжевого кольору, який стояв передньою частиною до хутора Кам"янка.

Йому було відомо, що автомобіль належить місцевому жителю ОСОБА_4, з яким він особисто знайомий не був.

Передні ліві дверки автомашини не були зачинені і ОСОБА_10 запропонував йому покататись, сказавши: "повозимось ?". Він зрозумів, що ОСОБА_10 запропонував заволодіти автомобілем і погодився на це, сказавши ОСОБА_10:"повозимось".

ОСОБА_10 сказав йому подивитися, чи є ключі в замку запалювання в автомашині. Він підійшов до передніх лівих дверок автомобіля, які були незачиненими і заглянув в салон автомобіля, але не побачив замка запалювання, сказавши про це ОСОБА_10. Вадим підійшов до передніх лівих дверок, оглянув салон автомобіля і став натискати на якісь кнопки, запустивши двигун автомобіля, після чого сів за кермо на переднє ліве сидіння і сказав йому теж сідати в салон автомашини.

Через відчинені передні ліві дверки він заскочив в салон автомобіля, сів на переднє праве сидіння і вони поїхали по вулиці в напрямку хутора Кам"янка, виїхали на автотрасу "Стрий-Чернівці" і не доїжджаючи тракторного парку, мали намір з центральної дороги повернути на промислову дорогу.

Однак, при виконанні маневру повороту ОСОБА_10 не справився з керуванням, внаслідок чого керований ним автомобіль перекинувся на праву сторону. Вони не могли вилізти з цього автомобіля, тому він ногами виштовхав переднє вітрове скло. Автомобіль вони залишили на дорозі і по польовій стежці пішли додому в с.Княжолука Долинського району.

Про злочин нікому не розповідав, а наступного дня, 22 квітня 2009 року, до нього додому приїхали працівники міліції, яким він розповів про обставини заволодіння транспортним засобом.

Не втягував неповнолітнього ОСОБА_10 у злочинну діяльність, все сталося раптово і через надмірне вживання спиртного ним і ОСОБА_10, який також перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Потерпілий вимагав в них сплатити вартість автомашини – 5796,71 гривень матеріальної та 6000 гривень моральної шкоди, а він з ОСОБА_10 пропонували потерпілому суму грошей, рівну повній вартості автомашини, моральну шкоду згідні відшкодувати в розмірі, визначеному судом. Однак, потерпілий відмовився взяти ці кошти, тому він згідний відшкодувати разом з ОСОБА_10 вартість автомашини; в частині відшкодування моральної шкоди згідний відшкодувати потерпілому збитки у розмірі, визначеному судом.

Кається у вчиненому, просить суворо не карати його.

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_10 свою вину визнав та пояснив, що 21 квітня 2009 року протягом дня вживав спиртне і йдучи додому від товариша, зустрів на дорозі ОСОБА_9, який проживає неподалік його батьків. Останній йшов по дорозі, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

З ОСОБА_9 він знайомий, однак не товаришує, оскільки вони різного віку. Чи знав ОСОБА_9 про те, що він неповнолітній – не знає. Останній рік він кілька разів їздив на сезонні роботи в м.Київ та м.Одеса, де працював на будовах.

Йдучи вулицею, біля господарства місцевого жителя ОСОБА_12, на дорозі, навпроти воріт цього господарства, стояв незачинений автомобіль "Тарпан" оранжевого кольору.

ОСОБА_9 сказав, що йде подивитися, чи є ключі в замку запалювання і запропонував покататися - поїхати до тітки в с.Підбереж Долинського району. Після цього вони обоє підійшли до передніх лівих дверок автомобіля, які були відчинені, ОСОБА_9 заглянув в салон автомашини і сказав, що замка запалювання не має, а є пускова кнопка для запуску двигуна.

Він сказав ОСОБА_9, що вони заведуть цей автомобіль і через ліві дверки ОСОБА_9 сів на переднє праве сидіння, а він на переднє ліве сидіння за кермо автомашини. З допомогою пускової кнопки він завів двигун автомашини і вони поїхали по вулиці в напрямку хутора "Кам"янка", виїхали на автотрасу "Стрий-Чернівці", по якій стали рухатись до м.Долини. Керував автомобілем він, а ОСОБА_9 під час руху перебував на передньому правому сидінні. Їхав зі швидкістю 60-70 км/год. і не доїжджаючи тракторного парку на х. Дебелівка, з центральної дороги вони мали намір повернути на промислову дорогу покататись.

Однак, при виконанні маневру повороту він не справився з керуванням, внаслідок чого керований ним автомобіль перекинувся на праву сторону. Вони не могли вилізти з автомобіля, тому ОСОБА_9 ногами виштовхав переднє вітрове скло. Автомобіль в перекинутому стані вони залишили на дорозі, а самі по польовій стежці пішли в с.Княжолука Долинського району, де попрощались і він пішов додому.

Про злочин нікому не розповідав, а наступного дня 22 квітня 2009 року до нього додому приїхали працівники міліції, яким він розповів про обставини заволодіння транспортним засобом.

Намір вчинити заволодіння транспортним засобом в них виник раптово,через надмірне вживання спиртного.

Потерпілий вимагав в них сплатити вартість автомашини – 5796,71 гривень матеріальних збитків та 6000 гривень моральної шкоди, а він з ОСОБА_9 пропонували потерпілому суму грошей, рівну повній вартості автомашини, моральну шкоду згідні відшкодувати в розмірі, визначеному судом. Однак, потерпілий відмовився взяти ці кошти, тому він згідний відшкодувати разом з ОСОБА_9 вартість автомашини; в частині відшкодування моральної шкоди згідний відшкодувати потерпілому збитки у розмірі, визначеному судом.

Кається у вчиненому, просить суворо не карати його.

Крім визнання своєї вини неповнолітнім підсудним ОСОБА_10 та часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_9, їх вина у вчиненні злочину доведена показаннями потерпілого, свідків по справі, протоколами слідчих дій, іншими матеріалами справи:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що в 1992 році він придбав автомобіль марки "Тарпан" оранжевого кольору, 1983 року випуску, польського виробництва, реєстраційний номер Е5248ОН. По якій ціні в той період часу придбав цей автомобіль - він не пригадує. Оскільки він являється інвалідом, не може самостійно долати значні відстані, тому постійно користувався цією автомашиною, їздив нею по своїх потребах. Окрім того, підробляв цим автомобілем: підвозив людям різного роду вантажі, за що йому давали грошову винагороду.

21 квітня 2009 року близько 20 години вечора він разом зі своєю дружиною ОСОБА_14 та малолітньою дочкою ОСОБА_15 з дому вищезазначеним автомобілем поїхали до будинку батьків, які проживають в цьому ж селі Княжолука на вулиці Убозиця. Автомобіль він зупинив на правому краю дороги біля воріт при заїзді в господарство батька, передньою частиною в сторону хутора "Кам"янка". Дверки автомобіля на замок не закривав. Замка запалювання в автомашині не має, а двигун вмикається при натисканні на кнопку-пускач, яка вмонтована на панелі приладів в салоні автомашини.

Залишивши автомобіль на вулиці, він разом з дружиною ОСОБА_14 та малолітньою дочкою пішли до будинку батьків. В цей час надворі ще був день. Вони зайшли в будинок, стали розмовляти з батьками і приблизно через 10 хвилин він вийшов з будинку батьків на подвір"я і побачив, що на дорозі немає його автомобіля.

Він зрозумів що автомобіль викрали, про що повідомив свою дружину, яка одразу зі стаціонарного телефону батьків зателефонувала в ОСОБА_1 райвідділ міліції і повідомила про вчинений злочин. Він вийшов на дорогу і став розпитувати в сусідів, чи хто не бачив його автомобіля, а його батько сів на велосипед, яким поїхав в сторону х.Кам"янка. Він залишився в будинку батьків, бо не міг йти в зв"язку з травмою хребта. Приблизно через 30 хвилин йому на мобільний телефон зателефонував працівник міліції, який повідомив, що його автомобіль виявлений в хуторі Дебелівка біля тракторного цеху.

Після цього він пішов до х.Дебелівка і на дорозі, яка примикає до автотраси "Стрий-Чернівці", біля тракторного цеху, побачив належний йому автомобіль, який був перекинутий. Кузов автомашини був повністю деформований, були вибиті переднє вітрове скло та бокові скла з правої сторонни; на даху мались обширні вм’ятини, були деформовані переднє і заднє праві крила, праві дверки автомашини. На місці пригоди працівники міліції провели огляд належного йому автомобіля, після чого автомобіль він відтранспортував в господарство свого батька.

Через кілька днів після вчиненого злочину до нього додому прийшли двоє місцевих хлопців ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яких він знає з вигляду. Раніше останні його автомобілем не керували. Хлопці сказали, що вони вчинили незаконне заволодіння його машиною через те, що перебували в нетверезому стані.

Через кілька днів після угону його автомашини він купив собі інший автомобіль, яким користується по даний час.

Підсудні хотіли відремонтувати йому автомашину, однак він не погодився на це, оскільки ремонт був би значно дорожчим вартості автомашини.

На даний час підсудні не відшкодували йому збитки, тому просить стягнути з останніх 5796,71 гривень вартості автомашини та 30000 гривень моральної шкоди, оскільки він є інвалідом 2 групи, перехвилювався після угону його автомашини, як і вся його сім»я; просить покарати підсудних згідно закону;

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14;

- показаннями ОСОБА_6, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_10, який суду вказав, що його син раніше не вчиняв злочинів, не працює, однак навчається у ОСОБА_1 вечірній школі і допомагає йому по господарству, а протягом останнього року двічі їздив на сезонні роботи.

Про вчинення сином злочину дізнався від працівників міліції. Син не вживає спиртного. Намагався відшкодувати разом з підсудним ОСОБА_9 потерпілому вартість пошкодженої автомашини, однак останній не захотів брати гроші, вимагає, щоб йому відшкодували 20000 гривень матеріальної та 30000 гривень моральної шкоди.

В нього і в підсудного ОСОБА_9 немає такої суми грошей, вони згідні відшкодувати потерпілому вартість всієї машини і моральну шкоду в розмірі, визначеному судом. Просить суворо не карати сина і передати йому під нагляд;

- протоколом огляду місця події від 21.04.2009 року (а.с.10-11), з якого встановлено, що місцем події являється грунтова дорога, яка веде до насосних станцій НГВУ «Долинанафтогаз» і примикає до автодороги «Стрий-Чернівці» поблизу тракторної колони НГВУ «Долинанафтогаз», розташованої на х.Дебелівка поблизу с. Княжолука Долинського району Івано-Франківської області; на відстані 16 м від автодороги «Стрий-Чернівці» знаходиться автомобіль марки «Тарпан» реєстраційний номер Е5248ОН оранжевого кольор; на момент огляду: передня ліва дверка автомобіля відчинена; вітрове скло відсутнє; передня права дверка автомобіля зачинена, відсутнє скло; на відстані 80 см від заднього правого колеса на землі виявлено осип скла розміром 40х50 см та пляму від речовини паливно-мастильних матеріалів; правий бік кузова автомобіля пошкодений і деформований;

при обробці порошком «Малахіт» передньої водійської дверки із зовнішньої сторони виявлено поверхневий слід пальця руки, розміром 19х22 мм, розміщений на відстані 52 см від нижнього та 25 мм від правого краю дверок; слід утворений в результаті дотику, має форму витягнутого овалу і в ньому відобразився папілярний узор дистальної частини фаланги пальця руки; слід скопійовано на відрізок липкої стрічки «Скотч» і наклеєний на аркуш фотопаперу;

при візуальному огляду на правих пасажирських дверках виявлено 2 плями речовини бурого кольору, подібні на кров, одна пляма діаметром 3 мм, друга пляма у вигляді мазка довжиною 35 мм, шириною 3 мм., з яких взято змив на ватний тампон і поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано.

• актом №1430-КА про визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу від 24.04.2009 року (а.с. 12-13), з якого встановлено, що дійсна ринкова вартість транспортного засобу «Тарпан» номерний знак Е5248ОН станом на 24.04.2009 року становить 5796, 71 грн.;

• протоколом огляду місця події від 22.04.2009 року (а.с. 22), з якого встановлено, що місцем події являється сільська дорога по вул. Обозище в с. Княжолука Долинського району Івано-Франківськоїобласті, навпроти житлового будинку ОСОБА_12, жителя будинку №876; на відстані 1 м від в»їзних воріт з правої сторони є насип дрібного каміння довжиною 3 м та шириною 1 м; ширина автодороги становить 5 м;

- висновком експерта №113-Д від 19.05.2009 року(а.с.39-42), з якого встановлено, що слід пальця руки, виявлений та вилучений 21.04.2009 року під час огляду автомобіля «Тарпан» реєстраційний номер Е5248ОН – приданий для ідентифікації особи і залишений безіменним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_9;

- протоколом огляду речових доказів від 11 травня 2009 року (а.с.97-102) - автомобіля марки «Тарпан» оранжевого кольору номерний знак Е5248ОН, який знаходиться на подвір»ї господарства гр. ОСОБА_12 в с. Княжолука Долинського району Івано-Франківської області, з якого встановлено, що на автомашині є пошкодження: переднє вітрове скло відсутнє; на кришці переднього капота виявлено незначні вмятини, подряпини; на передньому лівому крилі є обширні вмятини; передня ліва стійка та лівий покажчик повороту, який кріпиться на передньому лівому крилі, розбиті; ліве бокове дзеркало заднього огляду зірване з кріплення; на передніх лівих дверках автомобіля є наявні незначні вмятини; диск переднього лівого колеса деформований, праві і ліві дверки на замки не закриваються; на кожуху керма автомобіля є місце для замка запалювання, який на момент огляду відсутній; з права від керма на панелі приладів вмонтована кнопка, призначена для запуску двигуна автомобіля; в моторному відсіку автомобіля на панелі, що розділяє моторний відсік та салон, є автомобільна планка, на якій вибиті номерні знаки кузова 4444а; на автомобілі встановлений номерний знак Е5248ОН.

При таких доказах суд вважає доведеною вину підсудних у вчиненні злочину, правильною кваліфікацію їх дій:

- ОСОБА_9 за ст.289 ч.2 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, вчинивши ці дії за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_9 за ст.304 ч.1 КК України, оскільки він втягнув неповнолітнього ОСОБА_10 у злочинну діяльність;

- неповнолітнього ОСОБА_10 за ст. 289 ч.2 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, вчинивши ці дії за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає неправдивими, як такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєне показання підсудного ОСОБА_9 в частині, де він вказує, що не знав того, що ОСОБА_10 є неповнолітнім і не втягував останнього в злочинну діяльність, оскільки його показання в цій частині є суперечливими, спростовуються показаннями підсудного ОСОБА_10, дані ним в судовому засіданні, матеріалами кримінальної справи.

В ході попереднього слідства підсудний ОСОБА_9 вказав, що знав про те, що ОСОБА_10 є неповнолітнім, навчається в школі, однак в ході судового розгляду справи змінив свої показання, мотивуючи це тим, що протокол допиту його слідчим міліції написаний неправильно, оскільки він давав відповідь на запитання слідчого після того, як останній сказав йому, що ОСОБА_10 є неповнолітнім і в ході допиту він ствердив про те, що знав на момент вчинення злочину про неповнолітній вік ОСОБА_10, не розуміючи різниці і наслідків сказаного ним. Окрім того, в ході досудового слідства та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 вказав, що неповнолітній ОСОБА_10 запропонував незаконно заволодіти транспортним засобом потерпілого з метою покататися, на що він погодився і вони вчинили угон транспортного засобу.

Показання підсудного, дані ним в ході судового слідства, є надуманими, суперечливим, спростовуються показаннями неповнолітнього підсудного ОСОБА_10, який в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_9 запропонував незаконно заволодіти автомашиною потерпілого з метою покататися і поїхати до тітки в сусіднє село, після чого підійшов до автомашини, оглянув салон і побачивши, що замок запалювання двигуна відсутній, попросив його запустити двигуна, знаючи, що він має навики керування автомашиною, оскільки в його батька є автомашина, якою він вчився їздити. Тому, суд бере за основу обвинувачення підсудного ОСОБА_9 показання неповнолітнього підсудного ОСОБА_10 і вважає, що саме ці дії ОСОБА_9 були направлені на втягнення останнього в злочинну діяльність.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину та їх особу: те, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиросердечно розкаялися і активно сприяли розкриттю злочину, позитивно характеризуються за місцем проживання, підсудний ОСОБА_10 вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Щире каяття підсудних та активне сприяння розкриттю злочину суд визнає за обставини, які пом”якшують покарання підсудних; обставиною, яка обтяжує покарання підсудних, суд визнає вчинення ними злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого підсудними злочину, обставин, які пом”якшують покарання підсудних та їх особи: вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються по місцю проживання, неповнолітній вік підсудного ОСОБА_10, суд вважає за можливим призначити їм покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, у межах, установлених у санкції статтей, що передбачають відповідальність за вчинений злочин, та з застосуванням до підсудного ОСОБА_9 ст.75 КК України, а до неповнолітнього ОСОБА_10 ст.104 КК України, тобто звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них обов»язки, передбачені ст.76 КК України.

З врахуванням вищевикладених обставин: звільненням підсудних від відбування покарання з випробуванням, суд не застосовує щодо підсудних додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, передбаченого санкцією ст.289 ч.2 КК України.

Суд вважає за необхідним покласти на прохання ОСОБА_6, батька неповнолітнього підсудного ОСОБА_10, обов»язок щодо нагляду за останнім та проведення з ним виховної роботи.

Потерпілим по справі ОСОБА_4 в ході попереднього слідства заявлено позов про стягнення з ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10 20000 гривень матеріальних збитків та 30000 гривень моральної (немайнової) шкоди; в судовому засіданні потерпілий змінив свої позовні вимоги, просив стягнути з підсудних по справі 5796,71 гривень матеріальних збитків - вартість пошкодженої автомашини та 6000 гривень моральної (немайнової) шкоди, однак в зв»язку з тим, що підсудні не погодилися в добровільному порядку відшкодувати йому моральну шкоду в такому розмірі, збільшив розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди до 30 000 гривень.

Відповідно до вимог ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З акту №1430-КА визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу від 24.04.2009 року (а.с. 12-13) встановлено, що дійсна ринкова вартість транспортного засобу «Тарпан» реєстраційний номер Е5248ОН, яким незаконно заволоділи і пошкодили підсудні по справі, станом на 24.04.2009 року становить 5796, 71 грн., підсудні в добровільному порядку погодилися сплатити потерпілому повну вартість пошкодженої ними автомашини, замість вартості її ремонту, тому позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування йому майнової шкоди слід задовольнити в повному об»ємі. З цих мотивів суд вважає за необхідним повернути пошкоджений підсудними транспортний засіб потерпілому по справі.

Відповідно до ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

В результаті злочинних дій підсудних потерпілому ОСОБА_4 завдано значних моральних страждань, пов»язаних з незаконним заволодінням та пошкодженням його транспортного засобу підсудними по справі, що призвело до порушення нормального життєвого ритму потерпілого, тому з урахуванням обставин вчинення злочину, характеру злочинних дій підсудних, заявлені потерпілим позовні вимоги про відшкодування йому моральної (немайнової) шкоди підлягають до часткового задоволення.

Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при управлінні МВС України в Івано-Франківській області заявлено вимогу про відшкодування витрат в сумі 450,72 гривень, які були затрачені під час проведення експертизи згідно додатку до висновку експерта № 09/36-113 від 19.05.2009 року(а.с.38).

Суд, вважає, що вимоги Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області, заявлені в ході досудового слідства, про відшкодування витрат в сумі 450,72 грн. за надані експертні послуги підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ст. 93 КПК України, судові витрати, які складаються із сум, виданих або які мають бути видані експертам, спеціалістам, покладаються на засуджених.

Підсудний ОСОБА_10 вчинив злочин будучи неповнолітнім, не має майна та заробітку, достатнього для відшкодування шкоди, тому обов»язок по відшкодуванню потерпілому збитків та відшкодування судових витрат по справі слід покласти на його батька, визнаного цивільним відповідачем по справі.

З урахуванням обставин вчинення злочину підсудними, їх вини та особи підсудних, суд вважає за необхідним стягнути з них судові витрати та збитки за принципом дольової відповідальності.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним:

- за ст. 289 ч. 2 Кримінального кодексу України та покарати позбавленням волі на строк 5 (п»ять) років без конфіскації майна;

- за ст. 304 ч.1 Кримінального кодексу України та покарати позбавленням волі на строк 3 (три) роки;

Відповідно до ст.70 Кримінального кодексу України, остаточно визначити покарання засудженому ОСОБА_9 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Застосувати ст.75 Кримінального кодексу України, звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст.76 Кримінального кодексу України, покласти на засудженого ОСОБА_9 обов”язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Неповнолітнього ОСОБА_10 визнати винним за ст.289 ч.2 Кримінального кодексу України та покарати позбавленням волі на строк 5 (п»ять) років без конфіскації майна;

Відповідно до вимог ст.ст.104,75 Кримінального кодексу України, звільнити неповнолітнього засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Покласти на неповнолітнього засудженого ОСОБА_10 обов”язки, передбачені ст.76 Кримінального кодексу України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Покласти на прохання ОСОБА_6, батька неповнолітнього засудженого ОСОБА_10, обов»язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_10 та проведення з ним виховної роботи.

Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 – підписку про невиїзд - залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області витрати в сумі 250 (двісті п»ятдесят) гривень 72 копійок за надані експертні послуги (УКД Івано-Франківської області код 25574765 МФО 836014 р/р 35224007000209 банк одержувач УКД Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС).

Стягнути з ОСОБА_6, батька неповнолітнього засудженого ОСОБА_10, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області витрати в сумі 200 (двісті) гривень за надані експертні послуги (УКД Івано-Франківської області код 25574765 МФО 836014 р/р 35224007000209 банк одержувач УКД Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС).

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_4 3296 (три тисячі двісті дев»яносто шість) гривень 71 копійку матеріальних збитків та 4000 (чотири тисячі) гривень моральної (немайнової) шкоди, завданої злочинними діями засудженого.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 2500 (дві тисячі п»ятсот) гривень матеріальних збитків та 2000 (дві тисячі) гривень моральної (немайнової) шкоди, завданої злочинними діями неповнолітнього засудженого ОСОБА_10.

Речові докази(а.с.103): автомашину марки «Тарпан» реєстраційний номер НОМЕР_2 – передану на зберігання потерпілому ОСОБА_4, повернути останньому, як законному власнику.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з часу його проголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: