Ухвала суду № 59992463, 08.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів реагування

08 серпня 2016 року м. Київ № 826/21896/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Інвест" про скасування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 18 січня 2016 року задоволено повністю позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Інвест" (далі - відповідач) про застосування до відповідача заходів реагування, а саме застосовано до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення його роботи за адресою: вулиця Дніпропетровська, 22 в Солом’янському районі місті Києві (далі - приміщення), шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та двері приміщень - до повного усунення (відсутності існування) виявлених порушень вимог чинного законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року постанову суду першої інстанції від 18 січня 2016 року залишено без змін.

До суду через канцелярію віл законного представника відповідача надійшла письмова заява про скасування заходів реагування (далі - подана заява) разом із письмовими доказами на її обґрунтування.

Подану заяву судом призначено до розгляду та вирішення у судовому засіданні.

Присутній у судовому засіданні 01 серпня 2016 року представник заявника подану заяву підтримав та просив задовольнити її.

Представник позивача у судове засідання 01 серпня 2016 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви сторона позивача повідомлена своєчасно та належним чином. При цьому, до суду через канцелярію надійшла письмова заява про розгляд поданої заяви без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 13 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладені норму та обставини, у судовому засіданні 01 серпня 2016 року судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення поданої заяви у порядку письмового провадження.

В подальшому, до суду через канцелярію від законного представника відповідача надійшли додаткові письмові докази на обґрунтування поданої заяви, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті судового рішення за результатами розгляду та вирішення поданої заяви.

Так, згідно з ч. 12 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

На підтвердження того факту, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати, заявником до поданої заяви додано копію акту №107, складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а також документи, які, за переконанням заявника, підтверджують факт припинення експлуатації приміщення.

Дослідивши надані заявником документи, суд прийшов до висновку, що ними не підтверджується факт повного усунення виявлених у ході перевірки порушень.

Крім того, припинення експлуатації заявником приміщення є сумнівним, оскільки згідно з актом передання орендованого приміщення з оренди, датованого 31 січня 2016 року, об’єкт оренди передано орендодавцю 31 січня 2016 року. При цьому, наказ про припинення експлуатації приміщення датований 30 червня 2016 року.

До того ж, доданими до поданої заяви фотознімками не підтверджується належне опечатування приміщення, так як опечатування проведено не належним чином (на аркушах паперу відсутня печатка).

Зокрема, відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Положення про порядок опломбування або опечатування підприємств, окремих їх цехів (дільниць) і одиниць обладнання у разі обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15 вересня 2004 року №353, опечатування - наклеювання аркуша паперу з печаткою.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим у судовому засіданні обставинам, вислухавши думку присутнього у судовому засіданні представника заявника, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи та додано до поданої заяви на підтвердження обставин, зазначених у ній, суд прийшов до висновку, що усі обставини, які стали підставою для застосування до заявника заходів реагування, на час подачі заяви не перестали існувати та не усунуті, що, за переконанням суду, унеможливлює скасування застосованих до заявника заходів реагування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 183-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Інвест" про скасування заходів реагування.

Копії ухвали направити (вручити) заявнику та позивачу (їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвала не підлягає оскарженню. Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин