Ухвала суду № 59992230, 29.08.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2660/15-ц

Справа № 226/2660/15-ц

Провадження № 2-р/226/4/16

У Х В А Л А

про розяснення рішення суду

29 серпня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирноград Донецкої області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом ОСОБА_1) звернулося до суду із заявою про розяснення рішення суду, в обґрунтування якого вказав, що 26.04.2016 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалене рішення у справі 226/2660/15-ц, яким позов Банку до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави заджоволено. Проте, з тексту вказаного рішення не зрозуміло, як саме повинно бути передано зазначений автомобіль, який є предметом застави, Банку. У звязку з цим заявник просить розяснити рішення суду в частині передачі автомобілю, а саме, яким чином автомобіль повинен бути переданий Банку (заставодавцю), та доповнити текст рішення словами: «передати автомобіль VOLVO FH 12, рік випуску 1998, № кузова/шасі/ YV2A4B2A6WB206422, реєстраційний номер НОМЕР_1, діючий номерний знак НОМЕР_2, на збереження ПАТ КБ «ПриватБанк» на правах заставодавця».

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду не зявилася, письмово сповістила суд про розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 26.04.2016 року у справі № 226/2660/15-ц позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № М3-48 від 06.09.2007 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль VOLVO FH 12, рік випуску 1998, № кузова/шасі/ YV2A4B2A6WB206422, реєстраційний номер НОМЕР_1, діючий номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з реєстраційного обліку в відповідних органах, а також наданням ПАБ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень для здійснення продажу.

Додатковим рішенням від 16.05.2016 року доповнено вказане рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, а саме: у ОСОБА_2 також вилучено автомобіль VOLVO FH 12, рік випуску 1998, № кузова/шасі/ YV2A4B2A6WB206422, реєстраційний номер НОМЕР_1, діючий номерний знак НОМЕР_2; комплект ключів від нього та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу (технічний паспорт), що належить ОСОБА_2.

Відповідно до листа Димитровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.08.2016 року виконавчий документ від 26.04.2016 року, виданий Димитровським міським судом про звернення стягнення на предмет застави по справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, на виконання до відділу не надходив.

Згідно за ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, розяснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Рішення суду щодо звернення стягнення на предмет застави є повним, ясним, не викликає труднощів в розумінні його виконання, рішенням вирішені всі позовні вимоги та всі питання, пов'язані із розглядом даного спору, рішення набрало чинності і підлягає безумовному виконанню.

В своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» фактично просить вирішити питання щодо порядку виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет заставиавтомобіль VOLVO FH 12, рік випуску 1998, № кузова/шасі/ YV2A4B2A6WB206422, реєстраційний номер НОМЕР_1, діючий номерний знак НОМЕР_2.

Втім, поняття «розяснення рішення суду» і поняття «розяснення порядку виконання рішення суду» не є тотожними поняттями. Порядок виконання судового рішення, яке вступило в силу, регулюєтьсяЗаконом України «Про виконавче провадження»тарозділом VI ЦПК України.

Крім того заявник просить внести до тексту рішення нові дані, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючисьст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розяснення рішення суду по справі № 226/2660/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько