Ухвала суду № 59992101, 26.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 липня 2016 р.

Справа №804/4304/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукового підприємства “Матеко” про стягнення заборгованості в розмірі 21 452, 60 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукового підприємства “Матеко” про стягнення заборгованості в розмірі 21 452, 60 грн.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області залишено без руху у зв’язку із недотриманням вимог статті 106 КАС України та надано строк для усунення недоліків до 22 липня 2016 року.

26 липня 2016 року від управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до суду надійшов лист, в якому позивач зазначив, що в управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області відсутні кошти на сплату судового збору, тому управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області не має можливості сплатити судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.

Як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року (36722122), від 15 квітня 2014 року (38331796), від 29 липня 2014 року (39942890).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до роз’яснень, що містяться в Науково - практичному коментарі КАС України (2-е видання, перероблене і доповнене - Київ, Юрінком Інтер, 2013) повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

З огляду на викладені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом як суб’єкт владних повноважень на виконання своїх функцій.

Станом на 26 липня 2016 року позивачем зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукового підприємства “Матеко” про стягнення заборгованості в розмірі 21 452, 60 грн. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко