Постанова № 59992059, 18.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 р. Справа № 804/1864/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Марганецька міська рада про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з позовом до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство», в якому просить суд: надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду від 17.05.2016 року судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Марганецьку міську раду.

Свої позовні вимоги податкова інспекція обґрунтовує тим, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість (ПДВ) у загальному розмірі - 748632,57грн., в тому числі пеня - 22928,31грн., який залишається несплаченим на момент звернення до суду із цим позовом.

У судове засідання з'явився представник позивача - Матяш В.І., проте представник відповідача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. З урахуванням цього, на підставі ч.6 ст.128 КАС України ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити цей адміністративний позов повністю з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» (далі - ММКП «ЖГ», відповідач) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та перебува на податковому обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків та зборів, в тому числі є платником ПДВ (свідоцтво №200047380 від 18.05.2012 року).

Станом на 09.03.2016 року за відповідачем рахується податковий борг з ПДВ у загальній сумі - 748632,57грн., в тому числі пеня - 22928,31грн., який утворився в результаті несплати узгоджених сум податкового зобов'язання. При цьому спірна сума податкового боргу з ПДВ вже була предметом судового розгляду та присуджена до стягнення в примусовому порядку. Втім, слід зазначити, що податкова інспекція звертається до суду із позовними про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» з ПДВ у загальній сумі - 748632,57грн., в тому числі пеня - 22928,31грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Так, за поясненнями позивача ним проводилась передбачена чинним законодавством робота щодо стягнення боргу, а саме: виставлялась податкова вимога форми «Ю» від 31.07.2012 року №16 на суму - 73178,00грн., копія якої є наявною в матеріалах справи; проводилась позовна робота по стягненню боргу з розрахункових рахунків товариства (адміністративні справи №804/12646/14 та №804/5918/15), виставлялись інкасові доручення до установи банку. Зокрема, по справі №804/12646/14 та по справі №804/5918/15 до установи банку направлялись інкасові доручення від 11.11.2015 року №113, від 25.01.2016 року №1 та від 25.01.2016 року №2, які були повернуті, у зв'язку із відсутністю коштів на розрахунковому рахунку. Суму податкового боргу зі вказаних видів податків відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, така не скасована та стягнення у примусовому порядку неможливе з огляду на відсутність коштів на розрахунковому рахунку.

З урахуванням обставин, що склались та на виконання ст.88 Податкового кодексу України позивачем були складені акти опису майна ММКП «ЖГ», на яке поширюється право застави: акти від 23.11.2015 року №1465/10/04.06-23, від 18.02.2016 року №259/10/04-06-23.10, від 18.02.2016 року №260/10/04-06-23.10. А за п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює стягнення коштів в разі їх недостатності шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, у зв'язку із чим та для надання дозволу в порядку п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України інспекція і звертається до суду із цим позовом.

Згідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до положень ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

За ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Так, як було зазначено вище, за відповідачем рахується податковий борг зі сплати ПДВ.

Згідно ст.180 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є, в тому числі будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу.

Згідно ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п.95.1, п.95.2, п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Отже, з урахуванням того, що позивачем були здійснені усі передбачені законом заходи для погашення податкового боргу та це підтверджується матеріалами справи, втім коштів для стягнення на рахунках відповідача виявилось недостатньо, суд вважає за необхідне задовольнити цей адміністративний позов повністю.

Згідно з частиною 3 статті 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладене та, враховуючи, що на час розгляду справи податковий борг відповідачем не сплачено в добровільному порядку, відповідних доказів не надано суду, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню повністю.

Щодо питання про розподілу судових витрат, то суд зазначає, що у відповідності до положень ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому, сплачена податковим органом сума судового збору у загальному розмірі - 11229,49грн. (за платіжними дорученнями від 17.03.2016 року №150 на суму - 10432,00грн. та від 27.04.2016 року №291 на суму - 797,49грн.) йому з Державного бюджету України не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Марганецька міська рада про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу - задовольнити.

Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» з податку на додану вартість у загальному розмірі - 748632,57грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 18.07.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар