Ухвала суду № 59991998, 12.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 серпня 2016 р. Справа № 804/5157/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Татаренко Ю.В.

за участю:

представника позивача - Кравченка М.В.

представника відповідача - Поташникова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо закриття провадження в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

12 серпня 2016 року в судовому засіданні представником відповідача було надано копію адміністративного позову, як доказ наявності спора про право.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі суд виходить із того, що відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту, накладеного згідно пункту 94.11 статті 94 Податкового кодексу України.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Суд зазначає, що в провадженні судді Захарчук-Борисенко Н.В. перебуває справа №804/5063/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 771 від 05.08.2016.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про існування між сторонами спору про право, оскільки предметом спору фактично є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, встановлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №804/5157/16 за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук-БорисенкоУхвала не набрала законної сили станом на 12.08.16 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко В.В. Кухар