Ухвала суду № 59990312, 23.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/8248/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Шаховніна М.О.

Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Подільської в м. Києві районної державної адміністрації, Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання недійсними та скасування розпорядження, ордеру та свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Подільської в м. Києві районної державної адміністрації, Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві в частині вимог про визнання недійсними та скасування розпоряджень.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відкрити провадження у справі в частині скасування розпоряджень Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Подільської в м. Києві районної державної адміністрації, Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання недійсними та скасування розпоряджень, ордеру та свідоцтва про право власності.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі в частині вимог про визнання недійсними та скасування розпоряджень суд першої інстанції виходив з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується оскарження рішення (розпорядження) суб'єкта владних повноважень, а саме визнання недійсними та скасування розпоряджень, то суд дійшов висновку, що дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 ст. 17 КАС Українипередбачено, що на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду та вважає його передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутній документ, який позивач просить визнати недійсним та скасувати, а саме розпорядження № 29 від 20.01.2015 року видане відділом з питань майна комунальної власності Подільської РДА.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи оспорюваного розпорядження суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження в частині вимог про визнання недійсними та скасування розпоряджень.

З підстав наведеного ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження в частині вимог про визнання недійсними та скасування розпоряджень скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді