Постанова № 59990214, 22.08.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.08.2016 справа №905/1087/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіМясищева А.М. Будко Н.В., Склярук О.І.при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника-1: від скаржника-2: від кредиторів: від боржника: розпорядник майна розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги на ухвалу господарського суду відКалмиковій О.О. Красніков П.І. за довіреністю Кирийчук І.М. за довіреністю Дьоміна С.С., Плаха А.В. за довіреністю Мірошниченко С.В. за довіреністю не з'явився 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" м. Житомир 2)Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ Донецької області 26.07.2016р.у справі№905/1087/16за заявою до боржника розпорядник майнаТовариства з обмеженою відповідальністю "Титан - Гласс" м. Черкаси Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон - Гласс" м. Маріуполь, Донецька область арбітражний керуючий Козловська Д.В. м. Київпро банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.2016р. по справі №905/1087/16 (суддя О.В. Попов) визнано вимоги та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Оріон-Гласс" м.Маріуполь Донецька область (ЄДРПОУ 31476297), що складається з вимог:

ТОВ "Титан - Гласс" м.Черкаси Черкаська область у загальному розмірі 698 820,83грн. з яких: 685040,83грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; 13780,00грн. - грошові зобов'язання першої черги.

ТОВ "Юнайтед Кемікалс" м.Житомир Житомирська область в загальному розмірі 1027 481,84грн. з яких: 2756,00грн. - грошові зобов'язання першої черги; 1024725,84грн. - грошові зобов'язання четвертої черги.

ТОВ "Юридична фірма "Унівесітас" м.Черкаси в загальному розмірі 53756,00грн. з яких: 2756,00грн. - грошові зобов'язання першої черги; 51000,00грн. - грошові зобов'язання четвертої черги.

ОСОБА_11 м.Черкаси в загальному розмірі 770447,90грн. з яких: 2900,00грн. - грошові зобов'язання першої черги; 767547,90грн. - грошові зобов'язання четвертої черги.

ТОВ "Радіопобутсервіс" м.Черкаси в загальному розмірі 44357314,04грн. з яких: 2 900,00грн. - грошові зобов'язання першої черги; 33367 541,66грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; 10986872,38грн. вимоги, що забезпечені заставою майна боржника в розмірі.

ПАТ "Сбербанк" м.Київ в загальному розмірі 49834377,90рн. з яких: 2756,00грн. - грошові зобов'язання першої черги, 19669352,70грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; 6441411,73грн. (пеня) - грошові зобов'язання шостої черги; 23720857,48грн. вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Вимоги Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області м. Сміла Черкаської області в загальному розмірі 17232,39грн. визнано такими, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання та які підлягають погашанню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Встановлені дії розпорядника майна та строки проведення в подальшому судової процедури.

Ухвала господарського суду Донецької області від 26.07.2016р. по справі №905/1087/16 мотивовано тим, що заяви конкурсних кредиторів, реєстр вимог кредиторів відповідають положенням чинного законодавства про банкрутство, а грошові вимоги заявлені конкурсними кредиторами підтверджені документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредиторами та визнаються боржником.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Донецької області від 26.07.2016р. по справі №905/1087/16 ТОВ "Юнайтед Кемікалс" м.Житомир просить скасувати її в частині визнання грошових вимог ТОВ "Юридична фірма "Унівесітас" м.Черкаси, ТОВ "Радіопобутсервіс" м.Черкаси та громадянина ОСОБА_11 м.Черкаси та прийняти в цій частині постанову про відмову у визнанні грошових вимог вказаних осіб.

При цьому посилається на те, що ухвала прийнята з порушенням вимог процесуального та матеріального права.

З вимогами до боржника звернувся кредитор фізична особа ОСОБА_11 на загальну суму 767547,90 грн. на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.2015р., які визнані розпорядником майна. Однак, їх визнання судом є передчасним, оскільки надані в обґрунтування заявлених вимог документи не підтверджують їх з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.3 Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.2015р., поворотна фінансова допомога надається позикодавцем шляхом внесення грошових коштів в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника. В підтвердження кредиторський вимог кредитором ОСОБА_11 не надано платіжне доручення, що підтверджує перерахування коштів на поточний рахунок боржника. Натомість надана квитанція, що підтверджує внесення готівки на поточний рахунок ТОВ "Оріон - Гласс" м. Маріуполь Донецька область. При цьому платником зазначено фізичну особу ОСОБА_12

Отже, за вказаною квитанцією інша ніж кредитор особа внесла кошти на розрахунковий рахунок боржника, однак сама квитанція, на яку послався кредитор та прийняв як доказ суд, не відповідають вимогам законодавства та не доводять факт завершення переказу.

Також, з вимогами до боржника звернулось ТОВ "Радіопобутсервіс" м.Черкаси на загальну суму 44516668,94 грн. які визнані розпорядником майна. Однак, також їх визнання судом є передчасним та необгрунтованим оскільки надані документа не підтверджують заявлені вимоги, враховуючи наступне.

ТОВ "Радіопобутсервіс" м.Черкаси заявлено вимоги до боржника по Договору №1506/фд тимчасової фінансової допомоги від 15.06.2015р. в сумі 36770 000,00 грн.

В підтвердження надання позики надано платіжні доручення, що підтверджують перерахування фінансової допомоги по Договору №1506/фд тимчасової фінансової допомоги від 15.06.2015р. на користь боржника.

Однак, в заяві з кредиторськими вимогами не зазначено чи здійснювалось погашення заборгованості, якщо так то в якому обсязі. Підтверджуючи кредиторські вимоги, ТОВ "Радіопобутсервіс" м.Черкаси не надано виписки по поточним рахункам обслуговуючих банків, що підтверджували погашення. При цьому, тільки через рахунки боржника відкриті в "Сбербанк" м.Київ здійснювались повернення коштів по вказаному договору в сумі 200000,00 грн., 70000,00 грн., 23000,00 грн., що не відображено (в заяві з кредиторськими вимогами та про що зазначав кредитор "Сбербанк" м. Київ в своїх запереченнях щодо вказаних вимог.

Факт саме отримання боржником відповідних коштів від ТОВ "Радіопобутсервіс" м. Черкаси належними та допустими доказами не підтверджений та не доведений.

При цьому слід врахувати, що згідно п.7 Договору №1506/фд тимчасової фінансової допомоги від 15.06.2015р. передбачено зобов'язання позикодавця перерахувати суму фінансової допомоги в строк не пізніше двох робочих днів з дня підписання цього договору.

Надані платіжні доручення не відповідають вищевказаним вимогам та умовам договору.

Щодо договору відступлення від 22.05.2015р., укладеного між ТОВ "Скляна компанія "Оріон-Гласс', ТОВ "Радіопобутсервіс' та ТОВ "Оріон - Глас".

Кредитором стверджується про наявність заборгованості боржника в сумі 7122340,04 грн., а також нарахованих на суму заборгованості штрафних санкцій, що виникла в результаті невиконання зобов'язань по Договору поставки №3 від 04.11.2013р. Відповідно до заяви з кредиторськими вимогами вбачається, що сума боргу боржника за неоплачений товар становить 7122340,04 грн.

В підтвердження заборгованості надані видаткові накладні, які нібито підтверджують поставку товару, починаючи з грудня 2014р. по 30.04.2015р., однак, в видаткових накладних відсутні будь - які посилання на договір, на підставі якого здійснена поставка.

Зазначено посилання на договір постачання без номеру та дати. Відповідно по наданим видатковим накладним не можливо ідентифікувати, що здійснювалась саме поставка по договору поставки №3 від 04.11.2013р. і відповідно підтвердити наявність заборгованості саме по вказаному договору і таким чином підтвердити кредиторські вимоги.

Крім того, договір поставки №3 від 04.11.2013р. є рамковим договором.

Згідно п.1.2. Договору поставки №3 від 04.11.2013р. найменування, асортимент, кількість, загальний обсяг, одиниці вимірювання та ціна на товар, визначаються в рахунках, товарних накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Кредитором в підтвердження своїх вимог не надано рахунки, які визначають суттєві умови договору.

З наданих документів не можливо ідентифікувати, на яку загальну суму здійснено поставку і на яку суму здійснено оплату, щоб підтвердити заявлену суму заборгованості (відповідно до п.2.2. договору загальна сума договору складається з вартості всіх поставок товару).

Крім того, відсутні виписки по рахункам, які підтверджують в якій сумі здійснені оплати по договору; наданий розрахунок заборгованості взагалі не включає обгрунтування існуючої заборгованості по поставленому товару.

Отже заявлені вимоги в цій частині належними доказами не підтверджені

Також з вимогами до боржника звернулось ТОВ "Юридична фірма "Унівесітас" на загальну суму 51000грн., які визнані розпорядником майна.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджуються нібито укладенням Договору № 08-14 від 01.08.2014р. юридичного обслуговування.

Надано копія договору, з відміткою "згідно оригіналу" засвідчена Плахою А.В., однак з боку виконавця (ТОВ "Юридична фірма "Унівесітас") договір не підписаний уповноваженою особою та не скріплений печаткою. Згідно п.4.1. договору даний договір набирає чинності з дня підписання.

Крім того, жоден з актів виконаних робіт за 31.08.2014р., 30.09.2014р., 31.10.2014р., 30.11.2014р., 31.12.2014р., 31.01.2015р., 28.02.2015р., 31.03.2015р., 30.04.2015р., що нібито підтверджує надання послуг, не підписаний керівником Виконавця.

Тобто, кредиторські вимоги по вищевказаному договору на суму 45000,00 грн. не підтверджені первинними документами і не можуть бути визнані судом, в незалежності від їх визнання боржником та арбітражним керуючим.

Суд першої інстанції на вказані обставини та положення процесуального та матеріального законів уваги не звернув, через що спірна ухвала господарського суду Донецької області від 26.07.2016р. за результатами попереднього засідання не відповідає вище приведеним вимогам законодавства, тобто є незаконною, а й отже підлягає скасуванню.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Донецької області від 26.07.2016р. ПАТ "Сбербанк" м. Київ просить її змінити в частині визнання вимог ТОІЗ "Юридична фірма "Унівесітас", ОСОБА_11, ТОВ "Радіопобутсервіс" та відмовити у їх визнанні/

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає що, після ознайомлення з повним текстом ухвали не погоджується із визнанням грошових вимог деяких кредиторів у справі, в тому числі тих, які є пов'язані з ТОВ "Оріон - Глас", а саме ТОВ "Юридична фірма "Унівестас", ОСОБА_11 та ТОВ "Радіопобутсервіс".

ПАТ "Сбербанк" м.Київ вважає, що визнання грошових вимог вищевказаних осіб є безпідставним та недоведеними перед судом належними доказами з огляду на наступне.

З кредиторськими вимогами до боржника звернулось ТОВ "Юридична фірма "Унівестас" м. Черкаси на загальну суму 51000 грн. Суд визнав вимоги в повному обсязі в тому числі вимоги по Договору від 01.08.2014р. про юридичне обслуговування №08-14 в сумі 45000 грн. В підтвердження кредиторських вимог по договору від 01.08.2014р.сумі 45000 грн. в строк встановлений законодавством для їх пред'явлення ТОВ "Юридична фірма "Унівестас" м.Черкаси надано нібито копію укладеного договору, однак з боку виконавця ТОВ "Юридична фірма "Унівестас" м. Черкаси договір не підписаний уповноваженою особою та не скріплений печаткою. Крім того, жоден з актів виконаних не був підпис виконавцем.

Після надання заперечень на кредиторські вимоги ПАТ "Сбербанк" м.Київ до матеріалів справи були долучені копії відповідних документів з проставленням підпису посадової особи виконавця та печатки ТОВ "Юридична фірма "Унівестас" м.Черкаси.

Таким чином, додатково надані вказаним кредитором документи, надані поза межами встановленого ст.23 Закону України про банкрутство строку, і не можуть бути визнані судом як вимоги четвертої черги.

Щодо кредиторських вимог заявлених фізичною особою ОСОБА_11 на загальну суму 767547,90 грн., на підставі договору про надання повторної фінансової допомоги від 01.07.2015р. апелянт зазначає, що в підтвердження кредиторських вимог ОСОБА_11 надано копію договору про надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.2015р. та квитанція від фізичної особи ОСОБА_12 від 09.07.2015р., що підтверджує внесення готівки на поточний рахунок боржника платником ОСОБА_12, інших документів заява з кредиторськими вимогами не містила.

Лише після отримання заперечень ПАТ "Сбербанк" м.Київ на кредиторські вимоги кредитором - ОСОБА_11 додатково в день винесення ухвали були залучені до матеріалів справи додаткові документи, а саме квитанції до прибуткових касових ордерів.

З урахуванням пов'язаності Боржника з вказаним кредитором і відповідно необхідності перевірки обгрунтованості заявлених вимог ПАТ "Сбербанк" м. Київ та ТОВ "Юнайтед Кемікалс" м.Житомир заявлялись відповідні клопотання про необхідність витребування виписок про рух коштів по рахункам боржника, для підтвердження існуючої заборгованості, однак в задоволенні клопотання було відмовлено.

ПАТ "Сбербанк" м.Київ, як кредитор у справі звертав увагу на ту обставину, що фізична особа - ОСОБА_11 є пов'язаною особою з боржником і необхідно більш уважно та детально розглядати грошові вимоги, а в даному випадку, навпаки, має місце визнання судом кредиторських вимог на підставі документів, що були подані безпосередньо в судовому засіданні 26.07.16р., на якому вимоги були визнані без належного дослідження судом поданих документів та неможливості їх перевірки іншими кредиторами для надання своїх заперечень.

Крім того, як вбачається з ухвали до першої черги задоволення вимог віднесено 2900,00 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство сплачується судовий збір у розмірі 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016р. встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 грн.

Відповідно для пред'явлення кредиторських вимог заявником мало б бути сплачено судовий збір у розмірі 2756,00 грн. Кошти в сумі, що були надмірно сплачені, не можуть бути віднесені до першої черги задоволення вимог.

Щодо кредиторських вимог заявлених ТОВ "Радіопобутсервіс" на загальну суму 44357314,04 грн. по договору №1506/фд тимчасової фінансової допомоги від 15.06.2015р. є сумнівною, оскільки сума наданої фінансової допомоги складає 36770 000,00грн. перевищує заборгованість перед кредиторами у справі, однак як свідчать заявлені кредиторські вимоги кошти не спрямовувались на погашення існуючої заборгованості перед кредиторами ТОВ "Титан - Гласс", ПАТ "Сбербанк" м.Київ та ТОВ "Юнайтед Кемікалс" відповідно мали б використовуватись на інші виробничі потреби.

З урахуванням відкриття виконавчого провадження 13.08.2015р. згідно постанови ВП №48453299 за заявою ТОВ "Юнайтед Кемікалс" м.Житомир та накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника у банківських установах за таким незначним проміжком часу кошти не мали б бути використані згідно свого призначення у виробничій діяльності, однак, залишки коштів на банківських рахунках відсутні.

Відповідно є підстави вважати, що заборгованість за вказаним договором або є погашеною або є не зрозумілою яким чином кошти були використані в процесі виробництва та реалізації продукції боржником за таким часовий проміжок.

З урахуванням пов'язаності сторін і було заявлено клопотання ПАТ "Сбербанк" м Київ та ТОВ "Юнайтед Кемікалс" м.Житомир про витребування руху коштів по поточним рахункам боржника, однак в задоволенні клопотання було відмовлено.

Для підтвердження кредиторських вимог мали б бути витребувані виписки по поточним рахункам, відкритих в банківських установах, за період починаючи з 22.06.2015р. до дати порушення провадження у справі про банкрутство боржника з метою підтвердження існуючої заборгованості за фінансовою допомогою.

Затвердження кредиторських вимог на підставі договору відступлення від 22.05.2015р. за договором поставки №3 від 04.11.2013р. , укладеного між ТОВ "Скляна компанія "Оріон - Гласс", TOB "Радіопобутсервіс" та ТОВ "Оріон - Гласс", здійснено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, враховуючи наступне.

Кредитором стверджувалось про наявність заборгованості боржника в сумі 7122340,04 грн., що виникла в результаті невиконання зобов'язань по Договору поставки №3 від 04.11.2013р. в сумі 7122340,04 грн. Надавались видаткові накладні, що нібито підтверджували поставку товару, починаючи з грудня 2014р. по 30.04.2015р., однак, в видаткових накладних відсутні будь - які посилання на договір, на підставі якого здійснена поставка товару. Зазначено посилання на договір постачання без номеру та дати. Відповідно по наданим видатковим накладним не можливо ідентифікувати, що здійснювалась саме поставка по договору поставки №3 від 04.11.2013р. і відповідно підтвердити кредиторські вимоги.

Крім того, згідно п.1.2. Договору поставки №3 від 04.11.2013р. найменування, асортимент, кількість, загальний обсяг, одиниці вимірювання та ціна на товар, визначаються в рахунках, товарних накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Кредитором в підтвердження своїх вимог не було надано рахунки, які визначають суттєві умови договору. З наданих документів не можливо ідентифікувати, на яку загальну суму здійснено поставку і на яку суму здійснено оплату, щоб підтвердити заявлену суму заборгованості (відповідно до п.2.2. договору загальна сума договору складається з вартості всіх поставок товару).

Крім того, відсутні виписки по рахункам, які підтверджують в якій сумі здійснені оплати по договору; наданий розрахунок заборгованості взагалі не включає обгрунтування існуючої заборгованості по поставленому товару.

При цьому при аналізі документів, що містились в матеріалах справи у ПАТ "Сбербанк" м.Київ виникли сумніви щодо достовірності наданих документів, оскільки в видаткових накладних №1289 від 31 грудня 2014р., №1290 від 31.12.2014р., №221 від 31.03.2015р.. №220 від 31.03.2015р., №281 від 30 квітня 2015р., №282 від 30 квітня 2015р., №283 від 30 квітня 2015р., №284 від 30 квітня 2015р., №285 від 30 квітня 2015р., №286 від 30 квітня 2015р., №287 від 30 квітня 2015р. зазначено місцезнаходження продавця - ТОВ 'Скляна компанія "Оріон - Гласс' - м.Київ, вул. Автозаводська, буд 43, оф.3.

При цьому зміна місцезнаходження юридичної особи відбулась лише в 2016р., що унеможливлює посилання на вказану адресу в документах датованих за 2014- 2015рр. В періоди, в які нібито складені видаткові накладні місцезнаходження юридичної особи було м. Черкаси, вул. Чорновола, буд.235/1, що підтверджується витягом з ЄДР станом на 05.02.2016р. Як свідчить, витяг з ЄДР юридичних осіб станом на 23.06.2016р. зі змінами місцезнаходження юридичної особи зареєстрована 11.02.2016р.

В видаткових накладних №221 від 31 березня 2015р., №220 від 31 березня 2015р., №281 від 30 квітня 2015р., №282 від 30 квітня 2015р., №283 від 30 квітня 2015р., №284 від ЗО квітня 2015р., №285 від 30 квітня 2015р., №286 від 30 квітня 2015р., №287 від 30 квітня 2015р. назва обслуговуючого банку зазначена як ПАТ "Сбербанк" м.Київ при цьому на вказані дати назва банку була АТ "Сбербанк Росії". Зміна назви обслуговуючого банку відбулась - 26.11.2015р., про що свідчать зміни до статуту, затверджені 26.11.15р.

Тому перед судом було поставлено питання щодо необхідності проведення експертизи поданих документів у зв'язку з обгрунтованими сумнівами у їх справжності. Натомість безпосередньо в судовому засіданні, що відбулось 26.07.16р., представником ТОВ "Радіопобутсервіс" були залучені інші документи в підтвердження цих вимог з поясненнями, що у зв'язку з нібито втратою документів їх було роздруковано з спеціальної бази із зазначенням реквізитів на дату їх фактичного виготовлення.

Таким чином, судом визнано грошові вимоги TOB "Радіопобутсервіс" на підставі документів, що не є первинними документами бухгалтерського обліку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.2016р. по справі №905/1087/16 на підставі ст.89 ГПК України виправлено описки щодо включення витрат по сплаті судового збору ТОВ "Радіопобутсервіс" та фізичної особи - ОСОБА_11 - включено до реєстру вимог в сумі 2756 грн.- зобов'язання першої черги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.16р. заяву ТОВ "Титан - Гласс" м. Черкаси про порушення справи про банкрутство ТОВ "Оріон - Гласс" м. Маріуполь Донецька область прийнято до розгляду.

За результатами підготовчого засідання 12.04.16р. порушено провадження у справі за заявою ТОВ "Титан - Гласс" м.Черкаси про банкрутство ТОВ "Оріон - Гласс" м. Маріуполь Донецька область, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Козловська Діана Валеріївна.

Здійснено оприлюдненення за №30407 від 13.04.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи №905/1087/16 про банкрутство ТОВ "Оріон - Гласс" м. Маріуполь Донецька область.

З матеріалів справи вбачається, що до господарського суду в порядку ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернулись: ПАТ "Сбербанк" м.Київ із заявою від 06.05.16р. про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 49564716,45грн.; ТОВ "Юнайтед Кемікалс" м.Житомир із заявою №15-16 від 10.05.16р. про визнання грошових вимог в розмірі 1024725,84грн.; фізична особа - ОСОБА_11 м.Черкаси із заявою від 29.04.16р. з вимогами до боржника на загальну суму 767574,90грн.; ТОВ "Юридична фірма "Унівесітас" м. Черкаси із заявою від 05.05.16р. з вимогами до боржника на загальну суму 51000,00грн.; ТОВ "Радіопобутсервіс" м.Черкаси із заявою від 29.04.16р. з вимогами до боржника на загальну суму 44516668,94грн.; Смілянська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області м.Сміла Черкаської області із заявою №45701/23-04-10-051 від 17.06.2016р. з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 17232,39грн.

Розпорядник майна та боржник вказані кредиторські вимоги визнали в заявленому розмірі.

Згідно матеріалів справи, грошові вимоги кредитора ТОВ "Юридична фірма "Унівесітас" м. Черкаси до боржника ТОВ "Оріон - Гласс" м. Маріуполь, Донецька область виникли на підставі договору юридичного обслуговування №01-05-15 від 01.05.15р. та №08-14 від 01.08.14р. відповідно до п.1.1 яких Виконавець надає Замовнику правову допомогу з питань, передбачених п.2.1. договорів протягом терміну їх дії на компенсаційній основі.

П.3.1. договору №01-05-15 від 01.05.15р. визначено, що вартість виконаних робіт за кожен місяць обслуговування складає 10000,00грн.; договору №08-14 від 01.08.14р. - 5000,00грн.

На виконання умов вказаних договорів в підтвердження виконання Виконавцем і умов сторонами щомісячно підписувались акти виконаних робіт (надання послуг).

За договором №08-14 від 01.08.14р. підписані акти за серпень 2014р. - квітень 20105р. за якими борг складає - 45000,00грн.

За договором №01-05-15 від 01.05.15р. підписані акти за травень, червень 2015р. за якими борг, з урахуванням часткової сплати складає - 6000,00грн.

Ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 Цивільного кодексу України

Боржником доказів сплати заборгованості за вказаними вище договорами суду не надано.

За таких обставин, ухвала господарського суду Донецької області від 26.07.2016р. по справі 905/1087/16 щодо визнання кредиторських вимог ТОВ "ЮФ "Універсал" м. Черкаси у сумі 51000,00 грн. які віднесені до грошового зобов'язання четвертої черги є законною та обґрунтовано.

Вимоги які складаються з витрат кредитора зі сплати судового збору в розмірі 2756,00грн., підтверджені квитанцією №ПН318 від 06.05.16р. та наявні в матеріалах справи та обґрунтовано згідно приписів ст.45 Закону Про банкрутство включені до першої черги реєстру вимог кредиторів

ТОВ "Юнайтед Кемікалс" м. Житомир та ПАТ "Сбербанк" м.Київ заперечують відносно визнання грошових вимог ТОВ "Юридична фірма "Унівесітас" на підставі того, що договір не підписаний уповноваженою особою та не скріплений печаткою, а у справі наявна копія договору та акту виконана них робіт, а не оригінал документів і ці документи не можуть бути прийняті як відповідні докази.

Згідно приписів чинного законодавства заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів розглядаються господарським судом. Тому під час розгляду цих вимог господарським судом можуть додатково надаватися кредитором документи в підтвердження грошових вимог, поза межами встановленого ст.23 Закону України про банкрутство строку. На підставі цих доказів можуть бути визнані судом першої інстанції ці вимоги, в тому числі четвертої черги. На підтвердження заявлених вимог для долучення до матеріалів справи 22.06.16р. та 05.07.16р. до суду першої інстанції надані належним чином засвідчені копії: договорів №01-05-15 від 01.05.15р. та №08-14 від 01.08.14р.; актів виконаних робіт від 31.06.15р. та від 30.06.15р. за договором №01-05-15 та акт звірення взаємних розрахунків за період з 01.05.15р. по 13.07.15р. підписаний сторонами та скріплений печатками; актів виконаних робіт від 30.04.15р., 31.03.15р., 28.02.15р., 31.01.15р., 31.12.14р., 30.11.14р., 31.10.14р., 30.09.14р. та від 31.08.14р. за договором №08-14.

Тому посилання скаржника ПАТ "Сбербанк" м.Київ та ТОВ "Юнайтед Кемікалс" м. Житомир на цю обставину необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги.

Кредиторські вимоги фізичної особи ОСОБА_11 на загальну суму 767547,90 грн., виникли на підставі договору укладеного між кредитором та боржником від 01.07.15р. поворотної фінансової допомоги, відповідно до п.1.1 якого Позикодавець ОСОБА_11.) надає Позичальнику (ТОВ "Оріон-Гласс") поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов'язується повернути надані кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, п. 2.1 якого встановлено, що поворотна фінансова допомога надається частинами чи повністю в національній валюті України в розмірі 750000,00грн.

Відповідно п.3.1 Позичальник зобов'язався повернути фінансової допомоги в строк до 31.12.15р.

Факт надання поворотної фінансової допомоги за вказаним договором підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції №60048627 від 09.07.15р., а також доданими 26.07.16р. до матеріалів справи копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру №39, 33, 35, 37, 28, 29, 31, які у подальшому перераховані ОСОБА_12, яка є заступником директора з фінансових питань ТОВ "Оріон - Гласс" та яку за довіреністю від 01.01.14р. уповноважено проводити розрахунково-касові операції по поточних рахункам боржника, на рахунок ТОВ "Оріон -Гласс" квитанцією №60048627 від 09.06.15р.

Квитанція до прибуткового касового ордеру як уніфікований первинний бухгалтерський документ є достатнім доказом оплати придбаних товарів (робіт, послуг) готівкою грошовими коштами.

Тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те,що факт того, що перерахування грошових коштів відбувалося не у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок, не може вважатися підставою невиконання умов договору, або відмови у визнанні грошових вимог кредитора.

У зв'язку з невиконанням умов договору кредитором нараховано відповідно до умов договору 6287,67грн., з яких - 3% річних за період з 01.01.16р. по 11.04.16р. та 11260,23грн. інфляційне збільшення за період з 01.01.16р. по 11.04.16р.

Розрахунки 3% річних та інфляційних нарахувань, кредитором здійснено вірно відповідно до положень чинного законодавства і цей факт не оспорюється скаржниками.

Таким чином, враховуючи те, що грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_11 підтверджені у встановленому порядку первинними документами та визнані боржником та розпорядником майна у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання кредиторських вимог фізичної особи ОСОБА_11 м. Черкаси в загальному розмірі 767547,90грн. - грошові зобов'язання четвертої черги.

Оскаржуючи в цій частині ухвалу господарського суду ТОВ "Юнайтед Кемікалс" м. Житомир посилається на те, що надана квитанція підтверджує внесення готівки на поточний рахунок ТОВ "Оріон - Гласс" м. Маріуполь Донецька область. При цьому платником зазначено фізичну особу ОСОБА_12

Отже, за вказаною квитанцією інша ніж кредитор особа внесла кошти на розрахунковий рахунок боржника, однак сама квитанція, на яку послався кредитор та прийняв як доказ суд. Разом з тим, згідно матеріалів справи факт надання поворотної фінансової допомоги за вказаним договором підтверджується не лише копією квитанції а також доданими 26.07.16р. до матеріалів справи копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру №39, 33, 35, 37, 28, 29, 31, які у подальшому перераховані ОСОБА_12, яка є заступником директора з фінансових питань ТОВ "Оріон - Гласс" та яку за довіреністю від 01.01.14р. уповноважено проводити розрахунково-касові операції по поточних рахункам боржника, на рахунок ТОВ "Оріон - Гласс" квитанцією №60048627 від 09.06.15р. Тому посилання скаржника на цю обставину не може бути прийнято до уваги.

Кредиторські вимоги ТОВ "Радіопобутсервіс" м. Черкаси на загальну суму 44516668,94 грн вимоги складаються з наступного:

- 36770000,00грн. - за договором тимчасової фінансової допомоги №1506/ФД від 15.06.15р.;

- 7746668,94грн. - договором відступлення права вимоги від 22.05.15р. за договором поставки №3 від 04.11.13р. у т.ч. 3% річних та інфляційні витрати.

Розпорядником майна вказані кредиторські вимоги визнані у заявленому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що між кредитором - ТОВ "Радіопобутсервіс" м. Черкаси та боржником - ТОВ "Оріон- Гласс" м. Маріуполь укладено договір тимчасової фінансової допомоги №1506/ФД, відповідно до п.1.1 якого Позикодавець (ТОВ "Радіопобутсервіс") надає Позичальнику (ТОВ "Оріон-Гласс") поворотну фінансову допомогу у сумі сорок мільйонів гривень, а позичальник зобов'язався повернути фінансової допомоги не пізніше 01.06.2018р.

Відповідно до умов п.2 договору №1506/ФД тимчасової фінансової допомоги від 15.06.2015 року фінансова допомога надавалась на поповнення Позичальником (Боржником) обігових коштів.

На виконання зобов'язань за договором №1506/ФД тимчасової фінансової допомоги від 15.06.2015 року, заявником надано боржнику грошові кошти.

Факт надання тимчасової фінансової допомоги за вказаним договором підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Боржником здійснено часткове повернення фінансової допомоги в загальному розмірі 293000,00грн. Залишок фінансової допомоги, яка не повернута ТОВ "Радіопобутсервіс" складає 36770000,00грн.

В матеріалах справи наявний акт звірення розрахунків за договором №1506/ФД тимчасової фінансової допомоги від 15.06.2015р. підписаний сторонами та скріплений печатками.

Доказів повернення залишку фінансової допомоги боржником суду не надано.

За таких обставин, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що кредиторські вимоги в розмірі 36770000,00грн. за договором тимчасової фінансової допомоги №1506/ФД від 15.06.15р. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають визнанню у заявленому розмірі.

П.7 Договору передбачено зобов'язання позикодавця перерахувати суму фінансової допомоги в строк не пізніше двох робочих днів з дня підписання цього договору.

Згідно наданих платіжних доручень, підстава для перерахування коштів боржнику - виконання умов договору №1506/фд тимчасової фінансової допомоги від 15.06.2015р. При цьому, кошти тимчасової фінансової допомоги перераховувались з 22 червня по 31 липня 2015р.

Таким чином, порушення термінів перерахування грошових коштів (фінансової допомоги) обумовленої договором, за умови фактичного прийняття таких коштів іншою стороною свідчить про фактичне виконання сторонами умов договору тобто створює відповідні наслідки виникнення договірних зобов'язань.

Тому посилання скаржника ТОВ "Юнайтед Кемікалс" м. Житомир на те, що надані платіжні доручення не відповідають вищевказаним вимогам та умовам договору не може бути прийнято до уваги, оскільки не спростовують факту надання фінансової допомоги саме на підставі договору№1506/фд від 15.06.2015р.

Відповідно до умов п.2 договору №1506/ФД тимчасової фінансової допомоги від 15.06.2015 року фінансова допомога надавалась на поповнення Позичальником (Боржником) обігових коштів.

При цьому, обігові кошти - це сукупність грошових коштів, авансованих для створення і використання оборотних виробничих фондів та фондів обігу з метою забезпечення безперервного процесу виробництва й реалізації продукції.

За таких обставин, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те,що кошти отримані на підставі договору №1506/ФД мали цільове призначення та були використані боржником відповідно, а спрямування наданої фінансової допомоги на погашення заборгованості перед контрагентами було б порушенням істотної умови укладеного договору.

Тому посилання скаржника ПАТ "Сбербанк" м.Київ на те, що сума наданої фінансової допомоги перевищує заборгованість перед кредиторами у справі, однак кошти не спрямовувались на погашення існуючої заборгованості перед кредиторами ТОВ "Титан - Гласс", ПАТ "Сбербанк" м.Київ та ТОВ "Юнайтед Кемікалс" не може бути прийнято до уваги.

Згідно матеріалів справи 22.05.15р. між ТОВ "Скляна Компанія "Оріон-Гласс" (Первісний кредитор) та ТОВ "Радіопобутсервіс" (Новий кредитор) та ТОВ "Оріон-Гласс" (Боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.1 якого Новий кредитор набуває право вимоги стягнення з Боржника заборгованість в розмірі 7 122 340,04грн., а також нарахованих на вказану суму штрафних санкцій, що виникли в результаті невиконання останнім зобов'язань за договором поставки №3 від 04.11.13р. Перехід права власності за товар оформлюється накладною.

Пунктом п.1 додаткової угоди №1 від 14.11.13р. встановлено строк оплати за поставлений товар протягом 20 календарних днів після передачі останньої партії товару, що оформлюється відповідною накладною.

Факт виконання умов договору підтверджується видатковими накладними наявними в матеріалах справи з яких вбачається, що остання партія товару передана Боржнику 30.04.15р. (видаткова накладна №287), тобто відповідно до умов договору строк сплати боржником товару - до 21.05.15р.

26.07.16р. до суду сторонами для долучення до матеріалів справи на підтвердження факту виконання умов даного договору додатково надані: рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні та податкові накладні.

Згідно матеріалів справи факт поставки за договором №3 від 04.11.13р. підтверджений ТОВ "Радіопобутсервіс" доданими до пояснення на заперечення рахунками на оплату та товарно-транспортними накладними.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, видаткові накладні є первинними обліковими документами в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткових накладних підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Крім того, за результатами здійснення господарських операцій складались та обліковувались податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, підставою їх складання вказано саме договір №3 від 04.11.13р.

За матеріалами справи надані видаткові накладні не містять в собі відомостей щодо поставки товару саме за договором №3 від 04.11.13р., окрім того частина накладних (№1289 від 31.12.2014р., №1290 від 31.12.2014р., №221 від 31.03.2015р., №220 від 31.03.2015р., №281 від 30.04.2015р., №282 від 30.04.2015р., №283 від 30.04.2015р., №284 від 30.04.2015р., №285 від 30.04.2015р., №286 від 30.04.2015р., №287 від 30.04.2015р.) містять інші реквізити щодо місцезнаходження продавця ТОВ "Скляна компанія "Оріон-Гласс" та реквізитів обслуговуючого банку, що існували на час складання цих документів, а саме замість АТ "Сбербанк Росії", зазначено ПАТ "СБЕРБАНК".

Що стосується невірного зазначення у спірних видаткових накладних найменування банку та місцезнаходження продавця, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги пояснення ТОВ "Радіопобутсервіс" з підтверджуючими документами з яких вбачається, що до заяви про визнання кредиторських вимог були надані екземпляри накладних роздруковані з машинного носія (електронної програми) із зазначенням реквізитів на дату їх виготовлення. При цьому будь-яких інших угод на поставку вказаних у накладних товарів між даними сторонами не укладалось

За таких обставин, заперечення ПАТ "Сбербанк" м.Київ про те, що при аналізі документів, що містились в матеріалах справи у виникли сумніви щодо достовірності наданих документів, з огляду на наведене обґрунтовано не прийняті до уваги судом першої інстанції

У зв'язку з вищевикладеним, суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеним факт наявності заборгованості за договором поставки №3 від 04.11.13р. в розмірі 7 122 340,04грн.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень норми статті 625 Цивільного кодексу України, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу - особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вони входять до складу грошового зобов'язання, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Кредитором заявлені вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 191425,08грн. та інфляційних втрат в розмірі 270 648,92грн. (з урахування уточнень наданих заявником у поясненні від 22.07.16р.) заявником

Розрахунок заявлений вимог є арифметично вірним, відповідає приписам чинного законодавства, тому в цій частині грошові вимоги кредитора обгрунтовано визнані судом першої інстанції та включені до реєстру вимог кредиторів .

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов'язань за договором про відступлення права вимоги було укладено договір іпотеки від 12.06.15р. та договір застави від 12.06.15р.

Вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін відповідно до п.1.4 договору іпотеки від 12.06.15р. становить 4466 064,24грн.

Загальна вартість предмету застави за домовленістю сторін відповідно до п.1.6 договору застави від 12.06.15р. складає 6 520 808,14грн.

Відповідно до п.21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 зі змінами "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VІ)", у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги ТОВ Радіопобутсервіс", як нового кредитора на підставі договору відступлення права вимоги від 22.05.15р. забезпечені відповідно до договорів іпотеки та застави майном боржника в загальному розмірі 10 986 872,38грн.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Частиною 9 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Витрати кредитора зі сплати судового збору підтверджені платіжним дорученням №1884 від 28.04.16р. та обгрунтовано судом першої інстанції визнані і включені до 1-ої черги реєстру вимог кредиторів в сумі 2756грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов вірного висновку, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіопобутсервіс" м.Черкаси обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів з яких: 2756,00грн. (судовий збір) - грошові зобов'язання першої черги; 33 367 541,66грн. - грошові зобов'язання четвертої черги, окремо вимоги в розмірі 10 986 872,38грн., що забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.2016р. по справі905/1087/16 на підставі ст.89 ГПК України виправлено описки щодо включення витрат по сплаті судового збору ТОВ "Радіопобутсервіс" та фізичної особи - ОСОБА_11 - включено до реєстру вимог в сумі 2756 грн.- зобов'язання першої черги.

Відповідно для пред'явлення кредиторських вимог заявником мало б бути сплачено судовий збір у розмірі 2756,00 грн., а не 2900,00грн.

Тому посилання ПАТ "Сбербанк" м.Київ на те, що кошти в сумі, що були надмірно сплачені кредиторами , не можуть бути віднесені до першої черги задоволення вимог не може бути прийнято до уваги.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. До того ж обов'язок щодо подання первинних документів на підтвердження своїх вимог в силу норм ст.23 Закону про банкрутство покладено на кредитора.

Згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до обов'язків розпорядника майна входить аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках.

За результатами попереднього судового засідання 26.07.16р., суд першої інстанції в резолютивній частині даної ухвали з метою встановлення наявності в діях боржника ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, зобов'язує розпорядника майна до підсумкового засідання надати аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

Тому посилання скаржників на необхідність витребування роздруківки руху грошових коштів по всім відкритим рахункам боржника починаючи з 12.04.15р. по теперішній час та зобов'язання розпорядника майна здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника в частині укладених угод з кредиторами ОСОБА_11 та ТОВ "Радіопобутсервіс" на предмет отримання від вказаних осіб боржником коштів та наявності в таких діях боржник ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства не може бути прийнято до уваги.

В іншій частині ухвала суду щодо заявлених грошових вимог кредиторів не оспорюється сторонами, а щодо встановлення строків проведення подальшої судової процедури та вчинення дій арбітражним керуючим відповідно до приписів ст.106 ГПК України не підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

З огляду на наведене ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню

Керуючись ст. 103,104,105,106 ГПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.07.2016р. у справі №905/1087/16 - залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

Головуючий А. М. М'ясищев

Судді Н.В. Будко

О.І. Склярук

Надруковано 12 прим.:

1.- боржнику

7- кредиторам

1 - розпоряднику майна

1 - у справу

1 - ДАГС

1 - ГСДО