Постанова № 59990210, 25.08.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.08.2016 справа №908/1993/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 від боржника:ОСОБА_4, за довіреністю ОСОБА_5, за довіреністювід апелянта: за участю прокурора:ОСОБА_6, голова правління ОСОБА_7, за довіреністю ОСОБА_8, за посвідченням прокуратура Харківської обл.від ініціюючого кредитора:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-33", м. Запоріжжяна ухвалу господарського суду від Запорізької області 03.02.2016р.у справі№ 908/1993/14 /суддя Ніколаєнко Р.А./за заявою ініціюючого кредитора до боржникаУправління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства Запорізький домобудівний комбінат, м. Запоріжжяпробанкрутствоза участюПрокуратури Запорізької області

У судовому засіданні 22.08.2016р.

оголошено перерву до 25.08.2016р. об 11:00

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2014р. у справі №908/1993/14 (попереднє засідання), відхилено конкурсні вимоги ОЖБК "Будівник-33" в розмірі 10 219 240,40 грн. Дана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014р. у справі № 908/1993/14 апеляційну скаргу ОЖБК Будівник-33 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2014р. у даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2014р. у справі № 908/1993/14 за касаційною скаргою ОЖБК Будівник-33 в частині невизнання та відхилення вимог ОЖБК Будівник-33 в розмірі 10 219 240,40 грн. скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова суду касаційної інстанції від 03.03.2015р. була мотивована тим, що судами попередніх інстанцій в ухвалі та постанові не з'ясовано, з яких правових підстав звернувся заявник саме до боржника у справі про банкрутство, а також правову природу вимог ОЖБК "Будівник-33" до боржника, та якими документами вони підтверджуються, чи існує рішення суду, яке набрало законної сили, в підтвердження наявності грошових вимог ОЖБК "Будівник-33" саме до боржника ПАТ "Запорізький домобудівний комбінат".

Господарським судом Запорізької області при новому розгляді було знову відхилено вимоги ОЖБК Будівник-33 про визнання його конкурсним кредитором боржника ПАТ Запорізький домобудівний комбінат на суму 10 219 240,40 грн., про що була винесена ухвала від 10.06.2015р.

Зазначена ухвала була оскаржена ОЖБК Будівник-33 до Донецького апеляційного господарського суду, який постановою від 06.07.2015р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.06.2015р. у справі про банкрутство №908/1993/14 залишив без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ОЖБК Будівник-33 подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2015р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.06.2015р. і просив скасувати зазначені судові рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015р. ухвала господарського суду Запорізької області від 10.06.2015р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2015р. скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

В своїй постанові від 08.12.2015р. Вищий господарський суд України зазначив, що факт наявності грошових зобовязань боржника перед кредитором, які виникають на підставі ст.1212 ЦК України, повинні підтверджуватися та доводитися в судовому порядку в позовному провадженні, у звязку з цим грошові зобовязання боржника перед кредитором з цих підстав виникають з моменту та на підставі відповідного судового рішення, яке набрало у встановленому законом порядку законної сили.

Суд першої інстанції не зясував, чи має заявник ОЖБК Будівник-33 підтверджені судовим рішенням грошові вимоги до боржника конкурсного характеру.

На новому розгляді суд першої інстанції повинен зясувати повно і всебічно зазначені обставини, з урахуванням яких прийняти відповідне рішення щодо заявлених до боржника вимог в даній справі про банкрутство.

Справа була прийнята господарським судом Запорізької області до провадження на новий розгляд в частині заяви ОЖБК Будівник-33 до боржника ПАТ Запорізький домобудівний комбінат про визнання конкурсних кредиторських вимог у сумі 10 219 240,40грн. та включення їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2016р. конкурсні вимоги ОЖБК Будівник-33 до ПАТ Запорізький домобудівний комбінат у сумі 10 219 240,40грн. відхилені з посиланням на їх недоведеність (відсутність судового рішення щодо стягнення з боржника на користь заявника безпідставно отриманих коштів на підставі ст.1212 ЦК України).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «Будівник-33», м. Запоріжжя звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03.02.2016р. у справі № 908/1993/14 та прийняти нове рішення про визнання його конкурсним кредитором та включити його вимоги в розмірі 10 219 240,40 грн. до реєстру вимог кредиторів. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що висновок суду ґрунтується на відсутності судового рішення про стягнення з боржника безпідставно набутого майна, що на його думку, суперечить положенням ч.1 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,» ст.1212 ЦК України та судовій практиці Верховного суду України про її застосування.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016р. апеляційна скарга Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Будівник-33», м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.02.2016р. у справі №908/1993/14 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.02.2016р. у справі № 908/1993/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2016р. постанову суду апеляційної інстанції скасовано, справу №908/1993/14 направлено до Донецького апеляційного господарського суду на новий розгляд. Підстава для скасування неналежне повідомлення учасника процесу про час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2016р. порушено апеляційне провадження у справі № 908/1993/14.

У звязку з неможливістю головуючого судді Гези Т.Д. продовжувати розгляд справи, оскільки остання знаходилися у відпустці, розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016р. за № 976 був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 908/1993/14.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 10.08.2016р. було сформовано новий склад колегії суддів Склярук О.І. головуючий суддя по справі та члени колегії судді Агапов О.Л., Колядко Т.М.

У звязку з неможливістю члена колегії судді Агапова О.Л. продовжувати розгляд справи, оскільки останній знаходився у відпустці, розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2016р. за № 1034 було призначений повторний автоматичний розподіл справи № 908/1993/14.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 19.08.2016р. суддю Агапова О.Л. змінено на суддю Скакуна О.А.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.08.2016р. від представників заявника апеляційної скарги надійшла заява про відвід суддів Малашкевича С.А. та Дучал Н.М. Заявник вважає, що визначення колегії суддів відбулося з порушенням п.п.1.3. п.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затвердженого рішенням загальних зборів ДАГС від 18.02.2016р.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.08.2016р. від представників заявника апеляційної скарги надійшло заява про відвід судді Агапова О.Л. Заявник вважає, що визначення колегії суддів відбулося з порушенням п.п.1.3. п.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затвердженого рішенням загальних зборів ДАГС від 18.02.2016р.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.08.2016р. оголошено перерву до 11 години 25.08.2016р.

Після оголошеної перерви, 25.08.2016р. в судове засідання зявилися представники заявника апеляційної скарги, представники боржника, прокурор.

25.08.2016р. у нарадчій кімнаті було розглянуто заяву про відвід суддів Малашкевича С.А. та Дучал Н.М. За наслідками розгляду заяви про відвід прийнято ухвалу від 25.08.2016р. про відмову у задоволенні відводу.

25.08.2016р. у нарадчій кімнаті було розглянуто заяву про відвід судді Агапова О.Д. За наслідками розгляду заяви про відвід прийнято ухвалу від 25.08.2016р. про відмову у задоволені відводу.

Представники заявника апеляційної скарги, підтримали вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просили ухвалу по справі скасувати та прийняти нову ухвалу про визнання їх кредиторських вимог. Наполягають, що їх кредиторські вимоги до боржника підтверджуються матеріалами справи. Вважають, що суд, в рамках справи про банкрутство, має право їх проаналізувати та надати їм відповідну правову оцінку. Крім того, представник заявника апеляційної скарги заявив усно у судовому засіданні заяву про скоєння злочину щодо фіктивного банкрутства боржника.

Колегією суддів було розяснено, що з такими заявами слід звертатися до органів прокуратури.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що якщо суд знайде підстави для задоволення апеляційної скарги та визнання кредиторських вимог заявника апеляційної скарги до боржника, то вони не будуть заперечувати.

Представники боржника, проти задоволення апеляційної скарги заперечували з посиланням на відсутність рішення суду, яке набуло законної сили про стягнення з боржника на користь заявника апеляційної скарги грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК України.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення прокурора, представників сторін, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.06.2014р. за заявою управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Запорізький домобудівний комбінат.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 02.07.2014р. за номером №5617 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ Запорізький домобудівний комбінат.

До господарського суду з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 10219240,40 грн. між іншими звернувся ОЖБК Будівник-33. Зазначені вимоги, саме як конкурсні, на думку заявника, підтверджуються наступним.

ОЖБК Будівник-33 створений рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів №152 від 28.04.1994р., за будівельною адресою: будинки №3 та №4 у мікрорайоні №4 житлового масиву Південний, закріплено за ними по 71 квартирі у кожному, з метою забезпечення житлом членів кооперативу і їх сімей шляхом будівництва кооперативного житлового будинку за будівельною адресою: м. Запоріжжя, м-н №4, житломасив Південний, будинки 3, 4.

З метою досягнення статутних цілей між ОЖБК Будівник-33 та Комунальним підприємством Управління капітального будівництва були укладені договори з будівництва житла №93ЖК33001/1 від 23.06.1994р., №93ЖК33003/1 від 23.06.1994р. та додаткові угоди до них від 14.07.1994р. та від 06.04.1995р., за умовами яких ОЖБК Будівник-33 інвестує грошові кошти на будівництво житлових будинків №3 та №4 в мр-4 житломасиву Південний в м. Запоріжжі, а КП Управління капітального будівництва здійснює їх будівництво. Заявник зазначив, що кошти кооперативу були вкладені на будівництво житлових будинків №3, №4, кінцевим отримувачем цих коштів був ПАТ Запорізький домобудівний комбінат, що підтверджується наступним.

17.08.1994р. було перераховано особисті засоби кооперативу у сумі 3 346 000 000 крб., для придбання будівельних матеріалів, а саме: з поточного рахунку ОЖБК "Будівник-33" на поточний рахунок КП "Управління капітального будівництва": платіжне доручення №301 у сумі 1 673 000 000 крб. з призначенням платежу: внесок власних коштів 10% на будівництво жилого будинку №4 мкр-ну "Південний"; платіжне доручення №302 у сумі 1 673 000 000 крб. з призначенням платежу: внесок власних коштів 10% на будівництво жилого будинку №3 мкр-ну "Південний".

З поточного рахунку КП "Управління капітального будівництва" на поточний рахунок Запорізького домобудівного комбінату: платіжне доручення №340 від 17.08.1994року у сумі 1 673 000 000 крб. з призначенням платежу: - передплата для придбання будівельних матеріалів на спорудження жилого будинку №4 мкр-ну "Південний" згідно додаткової угоди №б/н від 14.07.1994р. ЖБК "Будівник-33", документи до нього: додаткова угода №б/н від 14.07.1994р. на будівництво будинку №3 в IV мкр-ні "Південний" м. Запоріжжя; договір №93ЖК33001/1 від 23 червня 1994р. на будівництво будинку №3 в IV мкр-ні "Південний" м.Запоріжжя; платіжне доручення №339 від 17.08.1994р. у сумі 1 673 000 000 крб., з призначенням платежу: передплата для придбання будівельних матеріалів на спорудження жилого будинку №3 мкр-ну "Південний" згідно додаткової угоди №б/н від 14.07.1994р. ЖБК "Будівник-33", документи до нього: додаткова угода № б/н від 14.07.1994р. на будівництво будинку №4 в IV мкр-ні "Південний" м. Запоріжжя; договір №93ЖК33003/1 від 23.06.1994р. на будівництво будинку №4 в IV мкр-ні "Південний" м. Запоріжжя.

З поточного рахунку КП "Управління капітального будівництва" на поточний рахунок Запорізького домобудівного комбінату: платіжна вимога-доручення №10 від 03.02.1994р. у сумі 98 289 060 крб. з призначенням платежу: виконані роботи за січень згідно форми 3. Жилий будинок №3 мкр-ну "Південний", документи до неї: розподільний лист до пл.дор. №10 від 03 лютого 1994р. у сумі 98 289 060 крб., платник УКБ на рахунок ЗДБК; довідка про вартість виконаних робіт та витрат за січень м-ць 1994р.; Замовник - УКБ, Генпідрядник - Зап. ДБК; - платіжна вимога-доручення №53 від 11 березня 1994 року у сумі 163 302 685 крб. з призначенням платежу: виконані роботи за лютий згідно форми 3. Жилий будинок №3 мкр-ну "Південний", документи до неї: розподільний лист до п/дор. № 53 від 11 березня 1994р. у сумі 163 302 685 крб., платник УКБ на рахунок ЗДБK; довідка про вартість виконаних робіт та витрат за лютий м-ць 1994р.; Замовник - УКБ, Генпідрядник - Зап. ДБК; - платіжна вимога-доручення №238 від 01 липня 1994р. у сумі 18 484 590 крб. з призначенням платежу: виконані роботи за червень згідно форми 3. Жилий будинок №3 мкр-ну "Південний", документи до неї: розподільний лист до пл.дор. № 238 від 01 липня 1994р. у сумі 18 484 590 крб., платник УКБ на рахунок ЗДБК; довідка про вартість виконаних робіт та витрат за червень м-ць 1994р.; Замовник - УКБ, Генпідрядник - Зап. ДБК; розрахунок у зв'язку зі зміною додаткових витрат, пов'язаних з лібералізацією цін за травень м-ць 1994р., Замовник - УКБ, Генпідрядник - Зап. ДБК; - платіжна вимога-доручення №425 від 28 серпня 1994р. у сумі 129 923 665 крб. з призначенням платежу: передплата на будівництво жилого будинку №3 мкр-ну "Південний", документи до неї: розподільний лист до пл.дор. 425 від 28 серпня 1994р. у сумі 10 000 000 крб., платник УКБ на рахунок ЗДБК; розподільний лист до пл.дор. № 425 від 28 серпня 1994р. у сумі 13 400 000 крб., платник УКБ на рахунок ЗДБК; розподільний лист до пл.дор.№ 425 від 28 серпня 1994р. у сумі 106 523 665 крб., платник УКБ на рахунок ЗДБК і т.д.

При створенні ОЖБК "Будівник-33", 28 квітня 1994р. було розподілено передбачений у міському бюджеті на 1994 державний пільговий кредит на спорудження будинків житлово-будівельних кооперативів, де кооперативу розподілено 1,5 млрд. крб. (рішення №153 виконком м. Запоріжжя).

16.11.1994р. перераховано з поточного рахунку ОЖБК "Будівник-33" на поточний рахунок КП "УКБ" пільговий кредит у сумі 500 000 000 крб.; платіжні доручення з призначенням платежу: пільгова позика на будівництво житлових будинків №3 та №4 мкр-ну "Південний" згідно рішення №356 від 14.09.1994р.

З поточного рахунку КП "УКБ" на поточний рахунок ЗДБK: платіжне доручення №633 від 22.11.1994р. у сумі 108 000 000 крб. з призначенням платежу: часткова оплата за виконані роботи за червень згідно форми 3. Жилий будинок №3 мкр-ну "Південний". ЖБК "Будівник-33".

29.08.1997р. з поточного рахунку ОЖБК "Будівник-33" на поточний рахунок ЖБК "Захисник" перераховано пільговий кредит у сумі 65 836 грн.; з призначенням платежу: Перерах. пільгового кредиту згідно розпорядження Запорізької міськради нар. деп. НР 400р. від 12.03.97. У рахунок виконаних робіт ЗДБК на будівництво житлових будинків №3 та №4 мкр-ну "Південний".

Розпорядженням Запорізької міської ради народних депутатів №400р від 12.03.1997р., з метою продовження будівництва житлових будинків №3 та №4 в IV мкр-ні "Південний" для ОЖБК "Будівник-33" та враховуючи, що по цих будинках є виконані та неоплачені роботи, КП "УКБ" доручено залишок коштів довгострокового пільгового кредиту у розмірі 65 836,69 грн., які станом на початок 1997р. знаходились у користуванні ЗДБК, провести взаємозаліком з поточного рахунку ЖБК "Захисник" на поточний рахунок ОЖБК "Будівник-33".

Крім того, заявник зазначив, що власними силами ОЖБК "Будівник-33" в 2006-2008рр. були виконані та сплачені роботи: з прибирання та вивезення сміття; влаштуванню покрівлі по житловому будинку № 3 в мкр-ні "Південний" (вул. Автозаводська, 48).

Відсотки за користуванням пільговим кредитом бралися регулярно, поквартально з поточного рахунку ОЖБК "Будівник-33" до 2000р.

У 1995 правління ОЖБК "Будівник-33" звернулося до бюро технічної інвентаризації м. Запоріжжя з клопотанням провести обмір будинків №3; 4 в IV мкр-ні "Південний" м.Запоріжжя та присвоїти адресу.

Перераховано з п/рахунку ОЖБК "Будівник-33": власні кошти - 10 000 000 крб. на п/рахунок Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації: платіжне доручення №16 від 30.10.1995р. у сумі 10 000 000 крб. з призначенням платежу: Аванс за інвентаризацію ж/б №3; 4 ж/м 4 "Південний" згідно рах.№ 395 від 27.10.1995р.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалами господарського суду Запорізької області від 25.05.2011р. у справі №10/5009/2608/11 та від 28.09.2007р. у справі №5/142/07 затверджені мирові угоди, за якими право власності на майно, яке було створено за рахунок коштів ОЖБК "Будівник-33", було визнано за боржником.

Заявник наполягає, що сума коштів ОЖБК "Будівник-33", які вкладені у створення майна, яке згідно вищезазначених судових рішень перейшло до ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат", складає 10 219 240,40 грн. і за обставин, що склалися, у ПАТ "Запорізький домобудівний комбінат" виникло зобовязання на підставі ст.1212 ЦК України ці кошти відшкодувати.

В звязку з порушенням справи про банкрутство ПАТ "Запорізький домобудівний комбінат" ОЖБК "Будівник-33" заявив конкурсні вимоги в сумі 10 219 240,40 грн. на підставі ч.1 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст.1212 ЦК України.

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області №8/227д-22/189д/06-15/348д/06-10/399/06 від 20.02.2009р., яке постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.06.2009р. залишено без змін, було розірвано договір № 93ЖК33001/1 на будівництво житла від 23.06.1994р., укладеного між КП "Управління капітального будівництва" та ОЖБК "Будівник-33".

Договір на будівництво житла № 963ЖК33003/1 від 23.06.1994р. в редакції додаткової угоди від 06.04.1995р. також було розірвано в судовому порядку - постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. у справі № 22/77д/06, яка постановою Верховного Суду України від 15.05.2007р. залишена в силі.

Договорами № 93ЖК33001/1 та № 963ЖК33003/1, укладеними між ОЖБК "Будівник-33" та КП "Управління капітального будівництва", які були дійсними та діяли до моменту розірвання, та які були предметом дослідження при судовому розгляді справ № 8/227д-22/189д/06-15/348д/06-10/399/06 та №22/77д/06, передбачалось, що у разі неплатоспроможності інвестора протягом трьох місяців, договір розривається за ініціативою Замовника-Забудовника без відшкодування інвестору перерахованого авансу (п.5.2 Договору № 93ЖК33001/1, п.5.2 Договору № 93ЖК33003/1 ).

КП "Управління капітального будівництва", в свою чергу, уклало договори фінансування з ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат" № 65 від 09.08.2005р. на фінансування будівництва житлового будинку № 3 та № 66 від 09.08.2005р. на фінансування будівництва житлового будинку № 4 та відповідно договори підряду № 79 від 16.08.2005р. та № 80 від 16.08.2005р.

Як вже зазначалося вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.09.2007р. у справі № 5/142/07, яку постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2008р. у справі № 5/142/07 залишено без змін, затверджено мирову угоду від 28.09.2007р., укладену сторонами у справі № 5/142/07: позивачем - ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат" та відповідачем - КП "Управління капітального будівництва". За умовами угоди в рахунок повернення вкладених інвестицій за договором № 66 на фінансування завершення будівництва житлового будинку № 4 мікрорайону № 4 житлового масиву Південний м. Запоріжжя від 09.08.2005р. відповідач КП Управління капітального будівництва передає у власність, а позивач ВАТ Запорізький домобудівний комбінат приймає у власність майно вартістю 6149604,6 грн. квартири в будинку № 48 по вул. Автозаводській загальною площею 2019,54 кв.м.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2011р. у справі №10/5009/2608/11 затверджено мирову угоду, укладену сторонами у справі: позивачем - ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат" та відповідачем - КП "Управління капітального будівництва". За умовами угоди в рахунок повернення вкладених інвестицій за договором №65 на фінансування завершення будівництва житлового будинку № 3 мр. № 4 ж/м Південний м. Запоріжжя від 09.08.2005р. відповідач КП Управління капітального будівництва передає, а позивач ВАТ Запорізький домобудівний комбінат приймає у власність обєкт нерухомого майна - недобудований житловий будинок літ.А-9 (І,ІІ секції), розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд.48.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Запорізької області по справі №908/1993/14 від 03.02.2016р. відхилено конкурсні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Будівник-33» до ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат» в розмірі 10 219 240,40 грн.

Судова колегія повторно розглядаючи справу, відповідно до приписів ст.101 ГПК України зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ грошове зобовязання - зобовязання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника.

Конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника

Поточні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ч.1 ст.23 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як зазначив Вищий господарський суд України у своїй постанові від 03.03.2015р. у цій справі (скасовуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2014р. у справі №908/1993/14 в частині невизнання та відхилення вимог Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Будівник-33» в розмірі 10 219 240,40 грн.) завдання суду у попередньому засіданні полягає не у вирішенні майнового спору по суті, а у визнанні наявності в цей момент у кредитора грошової вимоги до боржника.

Матеріалами справи підтверджується наявність між боржником та заявником (Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «Будівник-33») спору у відносинах щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів. При цьому, учасником цих відносин являється КП "Управління капітального будівництва".

Господарський суд, враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство, не може залучати у попередньому засіданні до участі у справі третіх осіб, інших відповідачів, а також, встановлювати ступінь вини боржника, характер відповідальності, розмір шкоди. Процесуальні норми, що регулюють залучення до розгляду справи інших відповідачів, третіх осіб, призначення експертизи, можуть бути застосовані лише за правилами позовного провадження.

В постанові Вищого господарського суду України від 08.12.2015р. у цій справі (скасовуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.06.2015р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2015р.) вказівки якої є обовязковими для суду першої інстанції на новому розгляді, безальтернативно вказується, що факт набуття або збереження майна за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави встановлюється та підлягає доведенню в судовому порядку.

Вищий господарський суд також зазначив, що сам факт наявності грошових зобовязань боржника перед кредитором, які виникають на підставі ст. 1212 ЦК України, підтверджується та доводиться в судовому порядку, в звязку з цим грошові зобов'язання боржника перед кредитором з цих підстав виникають з моменту та на підставі відповідного судового рішення, яке набрало у встановленому порядку законної сили.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується представниками сторін, судове рішення щодо стягнення з ПАТ "Запорізький домобудівний комбінат" на користь ОЖБК "Будівник-33" безпідставно набутих грошових коштів, які заявлено ОЖБК "Будівник-33" в якості конкурсних вимог, відсутнє.

Згідно пояснень представник божника ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат» наданих суду першої інстанції (т.8, а.с.83-88, т.9 а.с.109-114) ОЖБК «Будівник-33» звертався з позовом до ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат» про визнання права власності на житловий будинок № 4 в м/р 4 у житловому масиві «Південний» та стягнення з ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат» 8 971 830,00 грн. вартості безпідставно набутого майна. Позовні вимоги обґрунтовані договором № 93 ЖК33003/1 від 23.06.1994р. в редакції додаткової угоди № 93ЖК33003/2 від 06.04.1995р., укладеного між ОЖБК «Будівник-33» та КП «Управління капітального будівництва». Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.06.2007р. у справі № 9/42/07 позовні вимоги в частині визнання права власності на майно задоволено в повному обсязі: визнано право власності на житловий будинок № 4 в м\р 4 «Південний» (поштова адреса вул. Автозаводська,48 м. Запоріжжя) секції 1 квартири « 108,119, 122, 123, 125, 126, 134»; секції 2 квартири « 75-77, 79-101, 103, 106»; в частині стягнення грошових коштів позов задоволено частково, а саме: стягнуто з ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» (нині ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат») на користь позивача вартість безпідставно набутого майна у сумі 8 083 530 грн. В іншій частині зазначених позовних вимог у задоволенні відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду Запорізької області від 08.06.2007р. по справі № 9/42/07 скасовано, в задоволені позову відмовлено.

В зазначеній постанові апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ОЖБК «Будівник-33№ не є особою, яка побудувала спірний будинок. Будинок не був споруджений, ні придбаний кооперативом, тому він не набув право власності на нього ні в порядку ст.328 ЦК України, ні з огляду на ст.ст. 331, 875 ЦК України.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що ОЖБК «Будівник-33» на час звернення до господарського суду з відповідними вимогами не був ані власником, ані законним користувачем спірного майна, не володів ним на інших законних підставах, а тому вимоги в частині стягнення на користь позивача з відповідача вартості безпідставно набутого майна не ґрунтується на законі, суперечить встановленим обставинам справи.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що конкурсні вимоги ОЖБК «Будівник-33» не є підтвердженими належними та допустимими доказами по справі.

Як зазначалося вище, і про це прямо зазначив Вищий господарський суд України по цій справі у своїй постанові від 08.12.2015р. вимоги, які заявлено ОЖБК "Будівник-33", мають бути підтверджені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Спір щодо цих вимог не може розглядатися у попередньому судовому засіданні у справі про банкрутство.

Враховуючи відсутність відповідного судового рішення, беручи до уваги правову позицію Вищого господарського суду України по цьому питанню та на підставі викладеного, конкурсні вимоги ОЖБК "Будівник-33" в розмірі 10 219 240,40 грн. до боржника повинні бути відхилені.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що грошове зобовязання у боржника виникло до порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки підставою виникнення грошових зобовязань є факт набуття (збереження) майна, а винесення щодо цього судового рішення є лише підтвердженням існування зобовязання, а не з моменту його виникнення, колегією суддів не приймаються до уваги як безпідставні і такі, що не відповідають положенням ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

На підставі викладеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-33», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області у справі № 908/1993/14 від 03.02.2016р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області у справі № 908/1993/14 від 03.02.2016р. залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

ГоловуючийО.І. Склярук

Судді:Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано: 14 прим.

1 скаржнику

8. кредиторам

1 боржнику

1. прокурору

1. розп.майна

1. ДАГС

1.ГСДО