Ухвала суду № 59989963, 23.08.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. Справа № 922/1449/16

вх. № 1449/16

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю сторін:

представника боржника - Зюбан І.О., наказ від 10.11.2015 р.

представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність від 18.01.2016 р.

представника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Коробки І.С., довіреність № 810/9/20-30-10-14 від 01.04.2016 р.

розпорядник майна - не з'явився

Розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Київ

до дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.07.2016 р. розгляд справи у попередньому засіданні був відкладений на 23.08.2016 р.

Присутній у судовому засіданні представник ініціюючого кредитора повідомив, що 03.05.2016 р. між ФОП ОСОБА_2 та дочірнім підприємством "Енвіжн-Холдинг" був укладений договір новації № 01/030516, відповідно до якого змінилося зобов'язання, що виникло між сторонами на підставі договору про надання консультаційних послуг у сфері інформатизації № 119/16/11/15 від 16.11.2015 р., на підставі якого був виданий виконавчий документ у справі № 922/50/16 та відкрито виконавче провадження; ДП "Енвіжн-Холдинг" взяло на себе обов'язок сплатити на користь ініціюючого кредитора грошові кошти у розмірі 521500,00 грн. та 10% від зазначеної суми в строк до 31.12.2016 р., а ФОП ОСОБА_2 зобов'язалася не звертатися до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в строк, передбачений умовами договору, у зв'язку з чим, просив припинити провадження у справі про банкрутство ДП "Енвіжн-Холдинг".

Представник боржника у судовому засіданні підтримав клопотання ініціюючого кредитора про припинення провадження у справі, надав пояснення у справі.

Присутній у судовому засіданні представник Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проти припинення провадження у справі не заперечував.

Розпорядник майна у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 020579/4.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Ухвалою суду від 25.05.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг", визнано безспірними вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 525500,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Віскунова О.В.

23.08.2016 р. до суду від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про припинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що 03.05.2016 р. (тобто, до звернення ФОП ОСОБА_2 до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Енвіжн-Холдинг") між дочірнім підприємством "Енвіжн-Холдинг" та ініціюючим кредитором був укладений договір новації №01/030516, який змінив зобов'язання, що виникло між сторонами на підставі договору про надання консультаційних послуг у сфері інформатизації № 119/16/11/15 від 16.11.2015 р. (на підставі якого був виданий виконавчий документ у справі № 922/50/16 та відкрито виконавче провадження), ДП "Енвіжн-Холдинг" взяло на себе обов'язок сплатити на користь ініціюючого кредитора грошові кошти у розмірі 521500,00 грн. та 10% від зазначеної суми в строк до 31.12.2016 р., а ініціюючий кредитор зобов'язався не пред'являти до виконання в примусовому порядку виконавчий документ, отриманий на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 02.02.2016 р. у справі № 922/50/16 про стягнення коштів, та не звертатися до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в строк, обумовлений договором.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що на момент порушення провадження у справі між ініціюючим кредитором та боржником був укладений договір новації, предметом якого є зміна первісного зобов'язання шляхом відстрочення сплати суми основного боргу та 10 % від нього до 31.12.2016 р., а також взяте на себе зобов'язання ФОП ОСОБА_2 не пред'являти до виконання в примусовому порядку виконавчий документ, отриманий на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 02.02.16 р. у справі № 922/50/16 про стягнення коштів, та не звертатися до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в строк, обумовлений договором, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_2 та припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_2 про припинення провадження у справі.

2. Припинити провадження у справі.

3. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, ініціюючому кредитору, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області, державному реєстратору.

Суддя Швидкін А.О.