Ухвала суду № 59989652, 29.08.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"29" серпня 2016 р.

Справа № 916/2295/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ГК „УКРГАЗ”

до відповідача: публічного акціонерного товариства „Одеський припортовий завод”

про стягнення 109 374 013,04 грн.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2295/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ГК „УКРГАЗ” до публічного акціонерного товариства „Одеський припортовий завод” про стягнення з останнього основного боргу у розмірі 100 634 936,53 грн., штрафу у розмірі 4 044 445,76 грн., пені у розмірі 1 694 627,75 грн. та сплаченого судового збору за подання позову.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на факт невиконання відповідачем взятих на себе грошових зобов’язань за договором №20СН-193/1 купівлі-продажу природного газу від 31.05.2016р.

Разом із поданням позову товариством з обмеженою відповідальністю ГК „УКРГАЗ” було подано до суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, у відповідності до якого позивач просить суд в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх розрахункових рахунках публічного акціонерного товариства „Одеський припортовий завод” в межах заявлених позовних вимог у розмірі 109 374 013,04 грн.

За переконанням позивача, необхідність вжиття заходів до забезпечення позову пов’язується із фактом невиконання відповідачем грошових зобов’язань за укладеним із позивачем договором №20СН-193/1 купівлі-продажу природного газу від 31.05.2016р., що з урахуванням скрутного фінансового становища публічного акціонерного товариства „Одеський припортовий завод” може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду Одеської області.

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що Фондом державного майна України, який відповідно до положень Закону України „Про управління об’єктами державної власності” є суб’єктом управління об’єктами державної власності, 11.08.2016р. на офіційному сайті опубліковано інформацію про аварійну зупинку публічного акціонерного товариства „Одеський припортовий завод” та повідомлено про засідання наглядової ради відповідача по даній справі, на яких було надано згоду на укладання договору з публічним акціонерним товариством „НАК „Нафтогаз Україна” з постачання публічному акціонерному товариству „Одеський припортовий завод” природного газу в обсязі до 45,000 млн. м3, у зв'язку з чим, на думку позивача, реалізація обумовленого плану дій, який включає в себе укладання з іншим постачальником договору купівлі-продажу природного газу, матиме наслідком порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю ГК „УКРГАЗ", який відповідно до діючого законодавства має пріоритетне право на проведення розрахунків за поставлений природний газ.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Згідно з абзацом 3 п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26 грудня 2011 року N 16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За переконанням суду, до моменту розгляду господарським судом позову товариства з обмеженою відповідальністю ГК „УКРГАЗ” по суті існує необхідність вжиття заходів до забезпечення пред’явленого позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на всіх розрахункових рахунках публічного акціонерного товариства „Одеський припортовий завод” в межах заявлених позовних вимог у розмірі 109 374 013,04 грн., оскільки невжиття таких заходів може значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, який направлений на поновлення прав товариства з обмеженою відповідальністю ГК „УКРГАЗ”. При цьому, вжиття такого заходу є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого поданий позов, та, за умови його задоволення, не створить складнощів при виконанні рішення та не дозволить відповідачу вчинити дії для унеможливлення його відновлення.

За таких обставин, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ГК „УКРГАЗ” про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, а поданий позов слід забезпечити шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на всіх розрахункових рахунках публічного акціонерного товариства „Одеський припортовий завод” в межах заявлених позовних вимог у розмірі 109 374 013,04 грн.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ГК „УКРГАЗ” /01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, 2 під’їзд, офіс 41, ідентифікаційний код 39320386/ про вжиття заходів до забезпечення позову – задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх розрахункових рахунках публічного акціонерного товариства „Одеський припортовий завод” /65481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, 3, ідентифікаційний код 00206539/ в межах заявлених позовних вимог у розмірі 109 374 013,04 грн.

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 29.08.2016р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна