Рішення № 59989251, 22.08.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.2016р. Справа № 905/2096/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Прогрес, м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 116 466 грн. 23 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 19.07.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №17/31 від 25.06.2014р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.08.2016р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Прогрес, м. Маріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду № 09/347 від 14.03.2012р. в сумі 52 922 грн. 06 коп., пені у сумі 11 547 грн. 16 коп., інфляційних втрат у сумі 47 629 грн. 85 коп., 3% річних у сумі 4 367 грн. 16 коп., а всього 116 466 грн. 23 коп.

Ухвалою суду від 07.07.2016р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 26.07.2016р.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.07.2016р. по 22.08.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором підряду № 09/347 від 14.03.2012р. щодо оплати вартості виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 16, 525, 526, 530, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2016р. та 22.08.2016р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилався на укладання з відповідачем договору підряду № 09/347 від 14.03.2012р. та невиконання останнім своїх зобовязань щодо оплати виконаних робіт.

Представник відповідача у судових засіданнях 26.07.2016р. та 22.08.2016р. заперечував проти задоволення позовних вимог. 26.07.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 19.07.2016р. №17/735-1303, за змістом якого відповідач посилається на сплив строку позовної давності за вимогою стягнення вартості виконаних робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №210 за січень 2013р. від 31.01.2013р., №404 за квітень 2013р. від 30.04.2013р. та №406 за квітень 2013р. від 30.04.2013р., у звязку з чим просив застосувати позовну давність та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 22.08.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву від 19.08.2016р. №17/821, за змістом якого позивач порушив строк виконання робіт за договором підряду № 09/347 від 14.03.2012р. та не виконав їх у повному обсязі, у звязку з чим відповідач зупинив виконання своїх зобовязань за договором з оплати вартості виконаних робіт до повного їх виконання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством Енергомашспецсталь (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Прогрес (далі підрядник) був укладений договір підряду № 09/347 від 14.03.2012р. (далі за текстом Договір), за умовами якого підрядник приймає на себе зобовязання на свій ризик виконати визначену договором роботу по завданню замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити її.

Відповідно до п.1.4. договору (в редакції погодженій додатковою угодою №1 від 16.05.2012р.), сума договору складає 549 208 грн. 60 коп., крім того ПДВ 109 841 грн. 72 коп. Загальна вартість складає 659 050 грн. 32 коп. у відповідності з договірними цінами до кошторисів №09/11.12 «Монтаж розводки трубопроводів системи охолодження обладнання ДСП-70», №09/24.12 «Аварійний злив масла з пічного трансформатора та реактора ДСП-70», №09/25.12 «Монтаж гнучких зєднань для розводки трубопроводів ДСП-70».

Пунктом 4.5. договору визначено, що кінцеву оплату за виконані роботи замовник здійснює протягом 5-ти банківських днів за фактично виконаний обєм після підписання актів виконаних робіт та отримання рахунку на оплату.

Згідно з п. 13.2., договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором на загальну суму 58 176 грн. 96 коп. підтверджується наступними актами форми КБ2-В та довідками форми КБ-3:

-акт № 210 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року від 31.01.2013р. на суму 57 062 грн. 52 коп., в т.ч. ПДВ 9 510 грн. 42 коп.;

-акт № 404 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року від 30.04.2013р. на суму 4 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ 00 грн. 80 коп.;

-акт № 406 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року від 30.04.2013р. на суму 1 109 грн. 64 коп., в т.ч. ПДВ 184 грн. 94 коп.;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2013 року від 31.01.2013р. на суму 57 062 грн. 52 коп., в т.ч. ПДВ 9 510 грн. 42 коп.;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2013 року від 30.04.2013р. на суму 4 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ 00 грн. 80 коп.;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2013 року від 30.04.2013р. на суму 1 109 грн. 64 коп., в т.ч. ПДВ 184 грн. 94 коп.

Вказані акти та довідки підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

За наслідками господарських операцій по договору підряду № 09/347 від 14.03.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Прогрес були складені податкові накладні на загальну суму 58 176 грн. 96 коп., які містяться у матеріалах справи.

На виконання умов договору позивачем були виставлені наступні рахунки на загальну суму 58 176 грн. 96 коп.:

-рахунок-фактура №55 від 31.01.2013р на суму 57 062 грн. 52 коп., в т.ч. ПДВ 9 510 грн. 42 коп.;

-рахунок-фактура №503 від 30.04.2013р на суму 1 109 грн. 64 коп., в т.ч. ПДВ 184 грн. 94 коп.;

-рахунок-фактура №504 від 30.04.2013р на суму 4 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ 00 грн. 80 коп.

Граничним строком оплати вартості виконаних робіт за актом № 210 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року від 31.01.2013р. є 07.02.2013р., за актом № 404 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року від 30.04.2013р. є 15.05.2013р., за актом № 406 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року від 30.04.2013р. є 15.05.2013р.

Згідно акту № 12/4 погашення взаємної заборгованості від 28.02.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Прогрес та Публічне акціонерне товариство Енергомашспецсталь дійшли згоди, що зобовязання, які виникли на підставі договорів № 09/347 від 14.03.2012р. на суму 7 583 грн. 38 коп. з однієї сторони, та № 07/340 від 21.02.2012р. на суму 7 583 грн. 38 коп. з іншої сторони, припиняються зарахуванням зустрічної однорідної вимоги на загальну суму 7 583 грн. 38 коп. згідно ст. 203 Господарського кодексу України, ст. 601 Цивільного кодексу України.

Як зазначено в реєстрі документів під зарахування зустрічних однорідних вимог № 12/4 від 28.02.2013р. на суму 7 583 грн. 38 коп. між Публічним акціонерним товариством Енергомашспецсталь та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Прогрес, сума за договором № 09/347 від 14.03.2012р. в розмірі 7 583 грн. 38 коп. з однієї сторони складається з суми 2 328 грн. 48 коп. за рахунком № 200 від 28.12.2012р. та суми 5 254 грн. 90 коп. за рахунком № 55 від 31.01.2013р.

Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Судом встановлено, що зобовязання з оплати вартості виконаних робіт за договором відповідачем не виконані в повному обсязі, вартість робіт у розмірі 52 922 грн. 06 коп. станом на час розгляду справи не сплачена.

Проаналізувавши укладений сторонами договір підряду № 09/347 від 14.03.2012р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обовязку за договором стосовно оплати вартості виконаних робіт, як це визначено п.4.5. договору, протягом 5-ти банківських днів за фактично виконаний обєм після підписання актів виконаних робіт та отримання рахунку на оплату.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобовязання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

Розглядаючи клопотання відповідача про застосування позовної давності до вимог про стягнення основної заборгованості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.2 ст. 264 Цивільного кодексу України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Частиною вимоги у будь-якому випадку є вимога про відшкодування збитків, сплата трьох відсотків річних за грошовим зобов'язанням (ст. 625 Цивільного кодексу України), а також сплата неустойки (штрафу, пені), якщо вони передбачені законом або договором.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

За змістом частини другої статті 264 Цивільного кодексу України переривання перебігу позовної давності шляхом пред'явлення позову має місце у разі подання позову з додержанням вимог процесуального закону, зокрема, статей 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що 28.08.2013р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Прогрес, м. Маріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду № 09/347 від 14.03.2012р. в сумі 52 922 грн. 06 коп., пені у сумі 3 777 грн. 10 коп., 3 % річних у сумі 962 грн. 85 коп., всього 57 622 грн. 01 коп.

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа №905/6137/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Прогрес, м. Маріуполь, Донецька область, до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду № 09/347 від 14.03.2012р. у сумі 52 922 грн. 06 коп., пені у сумі 3 777 грн. 10 коп., 3 % річних у сумі 962 грн. 85 коп., всього 57 622 грн. 01 коп. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Прогрес, м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення пені у сумі 62 387 грн. 71 коп. за прострочку виконання робіт за договором підряду № 09/347 від 14.03.2012р.

У звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014р. №405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України, положень ст.34 Кодексу України про Працю України, ст.13 Закону України Про оплату праці, ст.6 Закону України Про охорону праці, згідно рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 07.07.2014р., приймаючи до уваги рекомендації Ради суддів України від 11.07.2014р., з метою збереження життя і здоровя працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу, захисту їх законних прав та інтересів, відповідно до наказу голови суду від 14.07.2014р. №38, господарський суд Донецької області з 15.07.2014р. призупинив свою роботу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу.

10.09.2014р. незаконними військовими угрупованнями було захоплено приміщення господарського суду Донецької області за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157.

27.04.2015р. господарський суд Донецької області відновив свою роботу за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд.5, на підставі розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. №21-р, яке видано відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції, Указу Президента України від 12.11.2014р. №868/2014р. Про внесення змін до мережі господарських судів України та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015р. №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області.

Справи, що знаходились в провадженні господарського суду Донецької області станом на 10.09.2014 р., за виключенням направлених на розгляд касаційної інстанції, проведення експертиз та інше, тобто направлені за межі м. Донецька, в тому числі справа №905/6137/13, на теперішній час знаходяться на території зони проведення антитерористичної операції за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157 і доступ до означеної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про переривання перебігу позовної давності у звязку зі зверненням 28.08.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Прогрес, м. Маріуполь, Донецької області до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, тобто протягом загального строку позовної давності в три роки, у звязку з чим строк позовної давності позивачем не був пропущений.

Посилання відповідача на виконання позивачем робіт за договором не у визначений строк та не у повному обсязі судом не приймаються до уваги, оскільки а ні договором підряду № 09/347 від 14.03.2012р., а ні законом не встановлено такого виду відповідальності підрядника за порушення договірних зобовязань у вигляді несплати вартості виконаних робіт.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду № 09/347 від 14.03.2012р. в сумі 52 922 грн. 06 коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Крім стягнення основної заборгованості позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 4 367 грн. 16 коп., оцінюючи правомірність нарахування яких суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що фактично розмір 3% річних складає 4 367 грн. 16 коп., у звязку з чим, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані інфляційні втрати за прострочення оплати вартості робіт у розмірі 47 629 грн. 85 коп.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що він є методологічно невірним, оскільки в розрахунках позивача період нарахування не відповідає вимогам п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань», відповідно до якого розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Крім того, індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Фактично розмір інфляційних втрат дорівнює 46 964 грн. 69 коп. на підставі чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а в частині стягнення 665 грн. 16 коп. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення пеню за період з 01.11.2015р. по 30.04.2016р. в сумі 11 547 грн. 16 коп., виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.

Оцінюючи правомірність нарахування якої суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Аналогічні норми містяться в ст. 549 Цивільного кодексу України, згідно з якими штрафом/пенею визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, в разі прострочення виконання.

Пунктом 10.3. договору передбачено, що за прострочення оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,4 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Разом з тим, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, граничним строком нарахування пені за актом № 210 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року від 31.01.2013р. є 07.08.2013р., за актом № 404 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року від 30.04.2013р. є 15.11.2013р., за актом № 406 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року від 30.04.2013р. є 15.11.2013р. Інший строк нарахування пені, договором підряду № 09/347 від 14.03.2012р. не визначено, у звязку з чим нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку, що вказаний розрахунок є методологічно та арифметично невірним, оскільки період нарахування пені не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 11 547 грн. 16 коп. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат було здійснено за допомогою програмного забезпечення «Ліга Закон».

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 257, 261, 264, 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 546, 549, 610, 612, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 54, 56, 57, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь (код ЄДРПОУ 00210602, місцезнаходження 84306, Донецька обл., місто Краматорськ, ПАТ Енергомашспецсталь) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Прогрес (код ЄДРПОУ 23427161, місцезнаходження 87504, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Мартенівська, будинок 16) заборгованість за договором підряду № 09/347 від 14.03.2012р. в сумі 52 922 грн. 06 коп., інфляційних втрат у сумі 46 964 грн. 69 коп., 3% річних у сумі 4 367 грн. 16 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 563 грн. 81 коп.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Прогрес в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 665 грн. 16 коп., пені у сумі 11 547 грн. 16 коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 22.08.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.08.2016р.

Суддя Ю.С. Мельниченко