Рішення № 59989139, 29.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.08.16 Справа № 904/5836/16

За позовом дочірнього підприємства "СОФІЇВКАТЕПЛОЕНЕРГО" комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради", смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область

до Софіївської районної державної адміністрації, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область

про стягнення 306 106,17 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.06.2016

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "СОФІЇВКАТЕПЛОЕНЕРГО" КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_2" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною завою до Софіївської районної державної адміністрації (надалі - Відповідач) про стягнення 348 338,89 грн. за договором №3 про надання послуг централізованого теплопостачання від 28.12.2010.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 09.08.2016 оголошувалась перерва до 23.08.2016, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України

22.07.2016 Позивачем подана заява б/н від 22.06.2016 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, в зв'язку з перерахунком інфляційних втрат, позовні вимоги були зменшені до 306 106,17 грн.

Заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме порушення строків оплати за надані в 2014 році послуги з постачання теплової енергії. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №3 про надання послуг з централізованого теплопостачання від 28.12.2010, рахунки №36 від 28.02.2014, №10 від 31.01.2014, №49 від 27.03.2014, №16 від 31.10.2014, №33 від 30.11.2014, №53 від 31.12.2014, акти б/н від 31.01.2014, №9 від 28.02.2014, б/н від 31.03.2014, б/н за листопад 2014 року, б/н за грудень 2014 року, технічний розрахунок спожитої теплоенергії за жовтень 2014 року.

Позивач керуючись п.4.4. названого договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 213 637,91 грн., три проценти річних у сумі 10 892,00 грн., інфляційні втрати в сумі 81 630,26 грн.

Відповідач в судове засідання, призначене на 23.08.2016, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (представники Відповідача ОСОБА_3, довіреність від 06.04.2016, ОСОБА_4, довіреність №01-30-1219/0/370-16 від 09.08.2016, були присутніми в попередньому судовому засіданні 09.08.2016, що підтверджується протоколом судового засідання від 09.08.2016 по справі №904/5836/16). 22.08.2016 від Відповідача електронною поштою надійшло клопотання вих. №01-30-1290/0/370-16 від 22.08.2016, в якому Відповідач, в зв'язку зі знаходженням його представника ОСОБА_3 23.08.2016 у відрядженні, просить відкласти розгляд справи.

Представник Позивача заперечив проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання Відповідача, заслухавши представника Позивача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про перенесення розгляду справи, виходячи з такого.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу підприємства, установи, організації, іншої юридиної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника (з причин, повязаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-пятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-35 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, що в судовому засіданні 09.08.2016 брали участь два представника Відповідача, відзив на позову Відповідачем був наданий (09.08.2016), а також з огляду на те, що Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у клопотанні (перебування представника у відрядженні), неможливості заміни представника на іншого і неможливості розгляду справи без участі представника Відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання Позивача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

У відзиві на позов Відповідач заперечує проти його задоволення в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на відсутність вимоги Позивача про стягнення заборгованості, невідповідність розрахунків Позивача суми позову вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", відсутність в кошторисі Відповідача видатків на сплату судових зборів, штрафів, пені, збитків від інфляції.

В судовому засіданні 23.08.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2010 ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "СОФІЇВКАТЕПЛОЕНЕРГО" КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_2" (Позивач, Постачальник) та Софіївська районна державна адміністрація (Відповідач, Споживач) уклали договір №3 про надання послуг централізованого теплопостачання (надалі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався постачати Споживачеві теплову енергію (гаряча вода) в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в термін, передбачений цим Договором (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.4.4. Договору, Споживачі, що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел Енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи теплоспоживального обладнання Споживача в розрахунковому періоді. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується Споживачем не пізніше як в термін 25 робочих днів з часу отримання рахунку на оплату.

Згідно з п.п.8.1., 8.2. Договору, він вступає в силу з дня його підписання обома сторонами та діє до виконання сторонами своїх зобов'язань. Даний Договір укладений на строк 5 років і вважається пролонгованим на той самий термін, якщо за місяць до закінчення строку його дії, жодна сторона не подала письмової заяви про розірвання даного Договору.

На виконання умов Договору Позивачем, зокрема, протягом січня, лютого, березня, жовтня, листопада, грудня 2014 року були надані послуги з централізованого теплопостачання загальною вартістю 244 9004,39 грн. з ПДВ, що підтверджується рахунками №36 від 28.02.2014, №10 від 31.01.2014, №49 від 27.03.2014, №16 від 31.10.2014, №33 від 30.11.2014, №53 від 31.12.2014, актами б/н від 31.01.2014, №9 від 28.02.2014, б/н від 31.03.2014, б/н за листопад 2014 року, б/н за грудень 2014 року, технічним розрахунком спожитої теплоенергії за жовтень 2014 року та не заперечується Відповідачем.

Отже, виходячи з умов п.4.4. Договору, строк виконання Відповідачем зобов'язань з оплати наданих в січні, лютому, березні, жовтні, листопаді, грудні 2014 року є таким, що настав.

Проте Відповідач оплату наданих Позивачем послуг здійснив частково, в зв'язку з чим розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за послуги, надані в 2014 році, складає 213 637,91 грн., що також підтверджується підписаним Позивачем та Відповідачем та скріпленим їх печатками актом звірки взаємних розрахунків від 01.06.2016.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Враховуючи викладене, оскільки Позивачем доведено факт порушення Відповідачем зобов'язань з оплати наданих в 2014 році послуг з централізованого теплопостачання, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 213 637,91 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 10 892,00 грн. за загальний період прострочення з 11.03.2014 по 14.07.2016 та інфляційні втрати в сумі 81 630,26 грн. за загальний період прострочення з квітня 2014 року по чеврень 2016 року.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків оплати послуг з постачання теплової енергії, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю, а саме: підлягають стягненню10 892,00 грн. - 3% річних, 81 630,26 грн. - інфляційних втрат.

Заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним та є необґрунтованими. Так, зокрема, Відповідач необґрунтовано посилається на відсутність письмової вимоги Позивача для оплати наданих послуг, оскільки Договором (п.4.4.) встановлений порядок та строки здійснення оплати наданих послуг. Також Відповідачем не підтверджено посиланням на нормативні акти, які б встановлювали, що розрахунок ціни позову має відповідати вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст.1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Софіївської районної державної адміністрації (53100, Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вул. Жовтнева, будинок 58, код ЄДРПОУ 04052399) на користь дочірнього підприємства "СОФІЇВКАТЕПЛОЕНЕРГО" комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради" (53100, Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вул. Молодіжна, будинок 16, код ЄДРПОУ 20242573) 213 637,91 грн. - основного боргу, 10 892,00 грн. - 3% річних, 81 630,26 грн. - інфляційних втрат, 4 591,59 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.08.2016.

Суддя ОСОБА_5