Рішення № 59989109, 29.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.16р. Справа № 904/5771/14

За позовом публічного акціонерного товариства "МОДУЛЬ", м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕД-МАР", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: представник ОСОБА_1 - довіреність № ЕД-016 від 14.02.14р.

СУТЬ СПОРУ:

04.08.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Ед-Мар", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про визнання права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення. Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 531 від 09.07.2014р. ухвалою суду від 07.08.2014р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 26.08.2014р.

Cуд розгляд справи відкладав з 26.08.2014р. на 11.09.2014р.

11.09.2014р. господарський суд встановив наступні обставини.

Предметом розгляду справи №904/5771/14 є визнання права власності позивача на нерухоме майно, а саме під'їзну залізничну колію (номер згідно технічного паспорту - 64), невід'ємною частиною якої є вловлюючий тупик (колія №66), що розташована на станції Кам'янець-Подільський Південно-Західної залізниці Жмеринської дистанції залізничних перевезень, що служить для подачі вагонів на колії, які знаходяться на території публічного акціонерного товариства "Модуль" (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 1/15; ідентифікаційний код 21338358), загальна довжина колії 1435м., корисна довжина 1204м., ширина 1520мм. та відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме до укладення недійсних договорів купівлі-продажу під'їзної залізничної колії від 24.12.10р. та договору про зміну договору купівлі-продажу від 28.12.10р., посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованих в реєстрі за №3439 та №3496, а саме зобов'язати відповідача повернути позивачу під'їзну залізничну колію (номер згідно технічного паспорту - 64), невід'ємною частиною якої є вловлюючий тупик (колія №66), що розташована на станції Кам'янець-Подільський Південно-Західної залізниці Жмеринської дистанції залізничних перевезень, що служить для подачі вагонів на колії, які знаходяться на території публічного акціонерного товариства "Модуль" (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 1/15; ідентифікаційний код 21338358), загальна довжина колії 1435м., корисна довжина 1204м., ширина 1520мм.

Предметом розгляду справи №15/5005/9875/2012, яка перебуває в провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду є визнання недійсним договору купівлі - продажу від 24.12.10р., що укладений між сторонами, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 3439 та про визнання недійсним договору про зміну договору купівлі-продажу від 28.12.2010р., що укладений між сторонами, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №3496.

Враховуючи вищевикладені обставини господарський суд визнав, що справи №904/5771/14 та №15/5005/9875/2012 є взаємопов'язаними, у зв'язку з чим справу №904/5771/14 неможливо розглянути до розгляду справи №15/5005/9875/2012, яка розглядається іншим судом. Таким чином, ухвалою суду від 11.09.2014р. провадження у справі №904/5771/14 зупинено.

В період зупинення провадження у справі №904/5771/14 господарський суд робив запити до суду в проваджені якого перебувала справа №15/5005/9875/2012 та учасникам процесу і в результаті отриманої інформації дійшов висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуто. Отже, ухвалою суду від 08.08.2016р. провадження поновлено. Справу №904/5771/14 призначено до розгляду в засіданні на 29.08.2016р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалою суду, яка повернулася на адресу господарського суду 28.01.2016р. з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду та явкою представника в судове засідання.

29.08.2016р. в судовому засіданні представник позивача не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнає просить суд в їх задоволенні відмовити.

Господарський суд наголошує, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (частина 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України).

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Пунктом 3.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

На думку суду неявка у судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

В судовому засіданні оглянуто належним чином засвідчену копію постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2015р. по справі №15/5005/9875/2012.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом враховано.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

В силу вимог статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Враховуючи вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України і той факт, що 30.08.2016р. є датою закінчення двомісячного строку розгляду справи, у судовому засіданні, яке відбулося 29.08.2016р. в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач позовні вимоги обґрунтував наступним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014р. по справі №15/5005/9875/2012 задоволено в повному обсязі позов публічного акціонерного товариства "Модуль" (далі по тексту - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» (далі по тексту - відповідач) та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24.12.2010р., що укладений між позивачем та відповідачем, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрований в реєстрі за №3439 і договір про зміну договору купівлі-продажу від 28.12.2010р., що укладений між позивачем та відповідачем, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрований в реєстрі за №3496.

Як стверджує позивач, відповідач всупереч рішенню суду від 25.06.2014р. по справі №15/5005/9875/2012 продовжує поводитися відносно майна, яке є предметом за договором купівлі-продажу від 24.12.2010р. та договору про зміну договору купівлі-продажу від 28.12.2010р. і які визнано недійсними, а саме під'їзної залізничної колії (номер згідно технічного паспорту - 64), невід'ємною частиною якої є вловлюючий тупик (колія № 66), що розташована на станції Кам'янець-Подільський Південно-Західної залізниці Жмеринської дистанції залізничних перевезень, що служить для подачі вагонів на колії, які знаходяться не території позивача, загальна довжина колії 1435 м, корисна довжина 1204 м, ширина 1520 мм, як до свого власного майна.

Позивач стверджує, що відповідачем провадиться розібрання залізничних колій, а саме під'їзної залізничної колії (номер згідно технічного паспорту - 64), невід'ємною частиною якої є вловлюючий тупик (колія № 66), що розташована на станції Кам'янець-Подільський Південно-Західної залізниці Жмеринської дистанції залізничних перевезень.

Враховуючи викладені обставини позивач просить суд:

1. Визнати право власності на нерухоме майно, а саме під'їзну залізничну колію (номер згідно технічного паспорту - 64), невід'ємною частиною якої є вловлюючий тупик (колія №66), що розташована на станції Кам'янець-Подільський Південно-Західної залізниці Жмеринської дистанції залізничних перевезень, що служить для подачі вагонів на колії, які знаходяться не території позивача, загальна довжина колії 1435 м, корисна довжина 1204 м, ширина 1520 мм.

2. Відновити становище, яке існувало до порушення, а саме до укладення недійсних договорів купівлі-продажу під'їзної залізничної колії від 24.12.2010р. та договору про зміну договору купівлі-продажу від 28.12.2010р., посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованих в реєстрі за №3439 та №3496, а саме зобов'язати відповідача повернути позивачу під'їзну залізничну колію (номер згідно технічного паспорту - 64), невід'ємною частиною якої є вловлюючий тупик (колія №66), що розташована на станції Кам'янець-Подільський Південно-Західної залізниці Жмеринської дистанції залізничних перевезень, що служить для подачі вагонів на колії, які знаходяться не території позивача, загальна довжина колії 1435м, корисна довжина 1204м, ширина 1520мм.

В процесі розгляду справи господарський суд встановив наступне.

Частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013р. по справі №15/5005/9875/2012 встановлено наступне.

Між відкритим акціонерним товариством "Модуль", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Модуль" (далі по тексту - позивач, продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ед-Мар" (далі по тексту відповідач, покупець) 24.12.2010р. було укладено договір купівлі-продажу (далі по тексту - основний договір), посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 3439, відповідно до умов якого (пункти 1.1-1.3) продавець передає майно у власність покупця, а покупець приймає майно і зобовязується сплатити за нього обговорену грошову суму.

Предметом цього договору є підїзна залізнична колія ВАТ "Модуль" (інвентарний номер 1-000102, номер згідно технічного паспорту - 64), розташована на станції Камянець-Подільський Південно-Західної залізниці Жмеринської дистанції залізничних перевезень, що служить для подачі вагонів на колії, які знаходяться на території ВАТ "Модуль", починається від рамної рейки стрілочного переводу № 93 і слідує до стрілочного переводу № 3. Межею залізничної колі є граничний стовпчик стрілочного переводу № 93. Пікетаж на колії розбито від стика рамних рейок стрілочного переводу № 93. Загальна довжина 1435 м, корисна довжина 1204 м, ширина 1520 мм. Детальне схематичне місце розташування якої зазначено на плані, що є невідємним додатком цього договору. Підїзна залізнична колія, яка є предметом цього договору, обліковується на балансі основних засобів ВАТ "Модуль", що підтверджується довідкою по основним засобам ВАТ "Модуль" від 23.12.2010 року № 1158 станом на 23.12.2010 року.

Згідно з п. 1.4 основного договору продавець стверджує, що на момент укладання цього договору відсутні будь-які особи, що мають переважне право на придбання предмету цього правочину, вищевказане майно не знаходиться під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові справи, воно не перебуває у податковій заставі, відносно нього не укладено будь-яких договорів відчуження чи користування з іншими особами. Треті особи не мають прав на вказане майно. Відсутність заборон та обтяжень перевірено за витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого нотаріусом 24.12.2010р.

Відповідно до пунктів 2.1- 2.3 основного договору продаж під'їзної залізничної колії за домовленістю сторін вчиняється за 1065000,00грн. з ПДВ, які покупець зобовязується сплатити Продавцю у строк до 20.01.2011р. включно. Сторони свідчать, що визначена у цьому договорі вартість саме цієї підїзної колії є справедливою і відповідає її дійсній вартості. Вартість під'їзної залізничної колії згідно довідки по основним засобам ВАТ "Модуль" від 23.12.2010 року № 1158 станом на 23.12.2010 року становить 886562,23 грн. без ПДВ.

Також, 28.12.2010 року між сторонами було укладено договір про зміну договору купівлі-продажу (далі - Договір про зміну договору купівлі-продажу), посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 3439, відповідно до якого сторони вирішили викласти п. 1.2. Основного договору у новій редакції про те, що предметом цього договору є під'їзна залізнична колія ВАТ "Модуль" (інвентарний номер 1-000102, номер згідно технічного паспорту - 64, ходова), невідємною частиною якої є вловлюючий тупик (колія № 66), разом - під'їзна залізнична колія ВАТ "Модуль", розташована на станції Камянець-Подільський Південно-Західної залізниці Жмеринської дистанції залізничних перевезень, що служить для подачі вагонів на колії, які знаходяться на території ВАТ "Модуль". Колія №64, ходова, починається від рамної рейки стрілочного переводу № 93 і слідує до стрілочного переводу № 3. Межею залізничної колії є граничний стовпчик стрілочного переводу № 93. Пікетаж на колії розбито від стика рамних рейок стрілочного переводу № 93. Загальна довжина 1435 м, корисна довжина 1204 м, ширина 1520 мм Вловлюючий тупик, колія № 66, повна довжина 119 м, корисна довжина 62 м, починається від рамної рейки стрілочного переводу № 107, ПК 0+00 м, і слідує до упора колії ПК1+19,40 м. Детальне схематичне місце розташування підїзної залізничної колії, що є предметом цього договору, зазначено на плані, що є невідємним додатком цього договору.

На виконання умов вказаного договору Позивачем було передано, а Відповідачем прийнято предмет цього договору, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 28.12.2010 року.

При новому розгляді справи №15/5005/9875/2012 (на підставі постанови Вищого господарського суду України від 02.04.2013 року) рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013р. в якому позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № б/н від 24.12.2010р., що укладений між позивачем та відповідачем, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрований в реєстрі за №3439, та договір про зміну договору купівлі-продажу від 28.12.10 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрований в реєстрі №3496 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014р. по справі №15/5005/9875/2012 за результатами розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013р. у справі №15/5005/9875/2012 за нововиявленими обставинами заяву позивача про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013р. у справі № 15/5005/9875/2012 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013р. у справі № 15/5005/9875/2012 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі. Договір купівлі - продажу від 24.12.10р., що укладений між Відкритим акціонерним товариством "Модуль" (в зв'язку із приведенням діяльності товариства у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства " Відкрите акціонерне товариство "Модуль" 15.03.2011р. змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Модуль") (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, пр. Грушевського, 1/15, код ЄДРПОУ 21338358) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕД-МАР" (49000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36960427), який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 3439 визнано недійсним.

Договір про зміну договору купівлі-продажу від 28.12.2010р., що укладений між Відкритим акціонерним товариством "Модуль" (в зв'язку із приведенням діяльності товариства у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства " Відкрите акціонерне товариство "Модуль" 15.03.2011р. змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Модуль") (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, пр. Грушевського, 1/15, код ЄДРПОУ 21338358) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕД-МАР" (49000, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 36960427), який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 3496 визнано недійсним.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2014р. по справі №15/5005/9875/2012 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014р. у справі №15/5005/9875/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2014р. по справі №15/5005/9875/2012 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕД-МАР" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2014р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014р. скасовано; справу №15/5005/9875/2012 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015р. по справі №15/5005/9875/2012 в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013р. у справі №15/5005/9875/2012 відмовлено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013р. у справі №15/5005/9875/2012 залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2015р. по справі №15/5005/9875/2012 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015р. у справі №15/5005/9875/2012 залишено без змін. Апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015р. по справі №15/5005/9875/2012 касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2015р. без змін.

Відповідач 23.08.2016р. через канцелярію суду надав письмові пояснення в яких посилаючись на судові рішення просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з частиною другою статті 43 та статтею 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (стаття 32 цього Кодексу).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами процесуального законодавства, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Дослідивши оригінали наданих позивачем до господарського суду документів у розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв їх як належні докази, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, та підтверджують неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеним договором.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Договір купівлі - продажу від 24.12.10р., що укладений між сторонами, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 3439 та договір про зміну договору купівлі-продажу від 28.12.2010р., що укладений між сторонами, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №3496 є дійсними. Дійсність спірних договорів підтверджена Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015р. по справі №15/5005/9875/2012. Таким чином, право власності на під'їзну залізничну колію (номер згідно технічного паспорту - 64), невід'ємною частиною якої є вловлюючий тупик (колія №66), що розташована на станції Кам'янець-Подільський Південно-Західної залізниці Жмеринської дистанції залізничних перевезень, що служить для подачі вагонів на колії, які знаходяться на території позивача, загальна довжина колії 1435 м, корисна довжина 1204 м, ширина 1520 мм на підставі договору купівлі - продажу від 24.12.10р. та договору про зміну договору купівлі-продажу від 28.12.2010р., які укладено між сторонами залишається за відповідачем. Отже, керуючись статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

Судові витрати по справі, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на позивача.

В порядку статті 68 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову скасувати.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36, 44, 49, 68, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимоги відмовити.

Заходи до забезпечення позову скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

29.08.2016 року

Суддя ОСОБА_3