Ухвала суду № 59989069, 26.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.08.16р. Справа № 904/4572/16За позовом Фонду Державного майна України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ

третя соба-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 221 401 878,40 грн.

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Фонд Державного майна України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на користь державного бюджету України штраф за невиконання грошових зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом від 28.08.2009 року №КПП-557 у розмірі 88,21 млн. грн. та пеню у розмірі 133 191,8784 тис. грн. за кожний день прострочення виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом від 28.08.2009 року №КПП-557.

Позовні вимоги мотивовані тим, що поточною перевіркою виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом від 28.08.2009 року №КПП-557 встановлено невиконання умов вказаного договору, а саме не виконано п.11.1.2 договору. За невиконання умов вказаного договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штраф та пеню.

Представники відповідача та третьої особи-2 проти задоволення позову заперечують, просять в задоволенні позову відмовити. Також відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності ухвалою господарського суду від 18.08.2016 року призначено колегіальний розгляд справи.

22.08.2016 року керівником апарату господарського суду Дніпропетровської області прийнято розпорядження №639 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи". Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.08.2016 року для розгляду справи №904/4572/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Крижний О.М., судді - Мартинюк С.В. та Панна С.П.

На підставі викладеного, справа підлягає прийняттю до провадження у колегіальному складі.

Керуючись ст. 46, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/4572/16 для розгляду в колегіальному складі суду.

2. Розгляд справи призначити в засіданні на 15.09.16р. о 12:00год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, місто Дніпропетровськ, вулиця В.Винниченка (Куйбишева), 1а, 3-й поверх, кабінет № 2-306 (кабінет № 36 згідно попередньої нумерації кабінетів суду).

До засідання подати (не пізніше 09.09.2016 року):

Позивачу:

- зазначити, які саме роботи залишилися не виконаними (з усього обсягу робіт, передбачених договором як об'єкт інвестицій); та у зв'язку з цим надати пояснення на заперечення відповідача про неможливість виконання робіт без зупинення експлуатації аеропорту; якими, на думку позивача, повинні бути дії відповідача, щоб виконати умови договору і не перешкоджати діяльності Збройних Сил України;

- пояснення щодо того, що сторони розуміють під поняттям будівництво нової штучної злітно-посадкової смуги (будівництво нової чи реконструкція вже існуючої), що сторонами розуміється під поняттям будівництво нової злітно-посадкової смуги 1 черга, надати витяг з проектної документації із зображенням нової ШЗПС та її проекції по відношенню до нині існуючої;

- письмові пояснення щодо п.4.1, 4.2 Інвестиційної програми (що входить до першої черги будівництва нового терміналу за п.4.1 та за п.4.2);

- письмові пояснення, в яких зазначити коли повинна відбутися реконструкція ШЗПС - до передачі у державну власність чи після із посиланням на пункти спірного договору, інвестиційної програми тощо;

- пояснення щодо розмежування аеродрому "Кайдаки" та Міжнародного аеропорту Дніпропетровськ;

- письмові пояснення щодо погодженого порядку надання інвестицій (внесення інвестицій повинно відбуватися під уже погоджені третьою особою-1 з підрядниками договори, чи можливе до такого погодження);

Відповідачу:

- письмові пояснення щодо погодженого порядку надання інвестицій (внесення інвестицій повинно відбуватися під уже погоджені третьою особою-1 з підрядниками договори, чи можливе до такого погодження). Надати договори інвестора з підприємством, передбачені Інвестиційною програмою;

- пояснення щодо розмежування аеродрому "Кайдаки" та Міжнародного аеропорту Дніпропетровськ;

- пояснення щодо того, що сторони розуміють під поняттям будівництво нової штучної злітно-посадкової смуги (будівництво нової чи реконструкція вже існуючої), що сторонами розуміється під поняттям будівництво нової злітно-посадкової смуги 1 черга, надати витяг з проектної документації із зображенням нової ШЗПС та її проекції по відношенню до нині існуючої;

- письмові пояснення щодо п.4.1, 4.2 Інвестиційної програми (що входить до першої черги будівництва нового терміналу за п.4.1 та за п.4.2);

- письмові пояснення, в яких зазначити коли повинна відбутися реконструкція ШЗПС до передачі у державну власність чи після із посиланням на пункти спірного договору, інвестиційної програми тощо.

Третій особі-1:

- письмові пояснення щодо погодженого порядку надання інвестицій (внесення інвестицій повинно відбуватися під уже погоджені третьою особою-1 з підрядниками договори, чи можливе до такого погодження). Надати договори інвестора з підприємством, передбачені Інвестиційною програмою;

- пояснення щодо розмежування аеродрому "Кайдаки" та Міжнародного аеропорту Дніпропетровськ;

- пояснення щодо того, що сторони розуміють під поняттям будівництво нової штучної злітно-посадкової смуги (будівництво нової чи реконструкція вже існуючої), що сторонами розуміється під поняттям будівництво нової злітно-посадкової смуги 1 черга, надати витяг з проектної документації із зображенням нової ШЗПС та її проекції по відношенню до нині існуючої;

- письмові пояснення щодо п.4.1, 4.2 Інвестиційної програми (що входить до першої черги будівництва нового терміналу за п.4.1 та за п.4.2);

- письмові пояснення, в яких зазначити коли повинна відбутися реконструкція ШЗПС до передачі у державну власність чи після із посиланням на пункти спірного договору, інвестиційної програми тощо.

Третій особі-2:

- відзив на позовну заяву відповідно до вимог ст.59 ГПК України;

- письмові пояснення щодо погодженого порядку надання інвестицій (внесення інвестицій повинно відбуватися під уже погоджені третьою особою-1 з підрядниками договори, чи можливе до такого погодження). Надати договори інвестора з підприємством, передбачені Інвестиційною програмою;

- пояснення щодо розмежування аеродрому "Кайдаки" та Міжнародного аеропорту Дніпропетровськ;

- письмові пояснення щодо п.4.1, 4.2 Інвестиційної програми (що входить до першої черги будівництва нового терміналу за п.4.1 та за п.4.2);

- письмові пояснення, в яких зазначити коли повинна відбутися реконструкція ШЗПС до передачі у державну власність чи після із посиланням на пункти спірного договору, інвестиційної програми тощо.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою. У той же час, довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

Звернути увагу сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя С.П. Панна