Ухвала суду № 59988445, 29.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/24651/15

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Міжнародне бюро кредитних історій» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Міжнародне бюро кредитних історій» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року приватне акціонерне товариство «Міжнародне бюро кредитних історій» (далі - Позивач, ПрАТ «МБКІ») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - Відповідач, Уповноважена особа) в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи від 18.09.2015 року №822, яким встановлено факт нікчемності договорів поворотної фінансової допомоги, укладених між ПрАТ «МБКІ» та фізичними особами (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.), а також трансакцій (операцій) по перерахуванню коштів на підставі зазначених договорів;

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо невключення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо фізичних осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.) як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Третя особа-1, ПАТ «Дельта Банк»), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Третя особа-2, Фонд).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.01.2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - ОСОБА_2 (далі - Третя особа-3, ОСОБА_2.), ОСОБА_3 (далі - Третя особа-4, ОСОБА_3.), ОСОБА_4 (далі - Третя особа-5, ОСОБА_4), ОСОБА_5 (далі - Третя особа-6, ОСОБА_5.), ОСОБА_6 (далі - Третя особа-7, ОСОБА_6.), ОСОБА_7 (далі - Третя особа-8, ОСОБА_7.), ОСОБА_8 (далі - Третя особа-9, ОСОБА_8.), ОСОБА_9 (далі - Третя особа-10, ОСОБА_9.), ОСОБА_10 (далі - Третя особа-11, ОСОБА_10.), ОСОБА_11 (далі - Третя особа-12, ОСОБА_11.), ОСОБА_12 (далі - Третя особа-13, ОСОБА_12), ОСОБА_13 (далі - Третя особа-14, ОСОБА_13.) та ОСОБА_14 (далі - Третя особа-15, ОСОБА_14.).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2016 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 186, 189 КАС України.

При поданні апеляційної скарги, Апелянтом не було дотримано вимог ч. 2 ст. 186 КАС України, а саме - пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була ухвалена судом першої інстанції 06.07.2016 року у порядку письмового провадження. Проте апеляційну скаргу подано до канцелярії суду першої інстанції лише 27.07.2016 року, при цьому доказів дати отримання копії оскаржуваного рішення або інших доказів поважності пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги Позивачем суду не надано. Крім того, Апелянтом не порушується питання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Посилання ПрАТ «МБКІ» на те, що копію постанови суду першої інстанції останнім було отримано 19.07.2016 року судом оцінюється критично, оскільки доказів отримання копії оскаржуваного рішення саме у цей день до апеляційної скарги додано не було.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відтак, враховуючи, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження постанови суду першої інстанції, а заяви про поновлення цього строку Позивачем подано не було, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання останньому строку для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови із зазначенням причин його пропуску та поданням доказів дати отримання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Міжнародне бюро кредитних історій» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Міжнародне бюро кредитних історій» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що Апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк