Ухвала суду № 59988439, 29.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 369/6300/15-а

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Бабенка К.А,

Сорочка Є.О.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та скасування повідомлень виборчої комісії, визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року з адміністративним позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та скасування повідомлень виборчої комісії, визнання бездіяльності протиправною.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити.

До початку розгляду апеляційної скарги головуючий суддя Хрімлі О.Г., судді Бабенко К.А., Сорочко Є.О. заявили самовідвід з підстав неможливості брати участь у розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, з урахуванням того, що до початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого судді Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., суддів Бабенка К.А., Сорочка Є.О., мотивуючи тим, що судді постановили незаконні рішення у справах щодо проведення виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у 2012 році, що призвело у подальшому до незаконного голосування, а також ухвалювали рішення у справах про відмову в задоволенні позовів, тим самим позбавили громадян права на чесний та справедливий суд.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши думку представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що самовідвід головуючого судді Хрімлі О.Г., суддів Бабенка К.А., Сорочка Є.О. підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. До суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Об'єктивний критерій визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Колегія суддів дійшла висновку, що у справі відсутні прояви упередженості та безсторонності колегії суддів за суб'єктивним критерієм.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суддів, тобто при наявності обґрунтованих причин побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Як зазначено Європейським Судом з прав людини, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, а й має бути також видно, що воно чиниться». За цих обставин, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суду та необ'єктивності судового рішення.

Таким чином, з метою недопущення сумнівів у неупередженості суддів під час розгляду справи та ухвалення судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне прийняти самовідвід головуючого судді Хрімлі О.Г., суддів Бабенка К.А., Сорочка Є.О.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву головуючого судді Хрімлі Олександра Геннадійовича, суддів Бабенка Костянтина Анатолійовича, Сорочка Євгена Олександровича про самовідвід.

Справу здати до канцелярії суду для передачі іншому судді - доповідачу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді К.А. Бабенко

Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Бабенко К.А

Сорочко Є.О.