КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 367/3071/16-а
Суддя доповідач Коротких А. Ю.
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 189 КАС України, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судом першої інстанції прийнята у відкритому судовому засіданні 25 травня 2016 року.
Відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 01 червня 2016 року.
Апеляційна скарга, відповідно до дати на штемпелі вхідної кореспонденції Ірпінського міського суду Київської області, була подана 11 серпня 2016 року.
З клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт не звертався.
Таким чином, вищевказане унеможливлює суд зробити висновок про своєчасність подання апеляційної скарги.
Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.
Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з належними доказами для його поновлення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.
Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Суддя Коротких А.Ю.
Судове рішення № 59988429, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 25.08.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 367/3071/16-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: