Ухвала суду № 59988401, 29.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Справа № 706/46/16-а

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області з питань державної реєстрації Діденка Володимира Віталійовича про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області з питань державної реєстрації Діденка Володимира Віталійовича про:

- зобов'язання відповідача зареєструвати заяву позивача від 30.12.2015 р. та надати обґрунтовану і вмотивовану відповідь;

- постановлення окремої ухвали з направленням її відповідним органам про адміністративне правопорушення.

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року апелянту було відмовлено в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю правових підстав, передбачених у ст. 88 КАС України, зменшено його розмір на п'ятдесят відсотків, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тривалістю двадцять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого апелянт мав право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.187 КАС України.

Вказану ухвалу суду апелянтом отримано 11.06.2016 р. / а.с. 65 /, тобто останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 02.07.2016 р.

16.06.2016 року апелянт повторно звернувся до суду із заявою про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2016 року апелянту було відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

Станом на 29.08.2016 р. апелянтом судовий збір у розмірі, зменшеному апеляційним судом не сплачено, тобто зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Отже, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуті не були, суд приходить до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 205, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області з питань державної реєстрації Діденка Володимира Віталійовича про зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.В. Епель