Ухвала суду № 59988376, 23.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/5088/15

Суддя доповідач Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., перевіривши заяву генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС КОНСТРАКШН» Сінькевича Ю.Є. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС КОНСТРАКШН» до державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 810/5088/15 позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000852202/2069 від 06 травня 2015 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня у справі № 810/5088/15 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області задоволено, постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року скасовано, в задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

12 січня 2016 року позивачем подано до Київського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області від 10 серпня 2015 року № 0001292201/3076 та №0001302201/3075.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року вказаний адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області від 10 серпня 2015 року №0001292201/3076 та №0001302201/3075.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області подала апеляційну скаргу.

16 червня 2016 року суддя Київського апеляційного адміністративного суду залишила апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області без руху, надала строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

В поданій до Київського апеляційного адміністративного суду 19 серпня 2016 року заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року заявник зазначає, що йому відомо з офіційного джерела інформації - Єдиного державного реєстру судових рішень, про те, що 08 липня 2016 року Київський апеляційний адміністративний суд виніс ухвалу у справі № 810/102/16.

Згідно з даними вказаної ухвали апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії ухвали про без руху.

До теперішнього часу суддею Київського апеляційного адміністративного суду ухвалу про повернення апеляційної скарги не постановлено.

Інформація про усунення або неусунення недоліків апеляційної скарги відсутня. Чи оскаржувала державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2016 року в касаційному порядку невідомо.

Крім того, неможливо погодитись з висновком заявника про те, що скасування постанови Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі №810/5088/15 стало підставою для прийняття постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі №810/5088/15, яку і належить переглянути, оскільки постанова Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі №810/5088/15 і була скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року.

За таких обставин доходжу висновку, що в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи та обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 189, 248, 250, 206, 212, 254 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС КОНСТРАКШН» Сінькевича Ю.Є. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 12 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Коротких А.Ю.