Ухвала суду № 59988231, 29.08.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 серпня 2016 р. справа №805/1229/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А., розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі № 805/1229/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест» до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 07 квітня 2016 року № 10017-17 про сплату боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 79 887, 77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/1229/16-а разом із апеляційною скаргою Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі № 805/1229/16-а (арк. справи 120-121).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року, у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена судом без руху із встановленням тридцятиденного строку для сплати апелянтом судового збору у розмірі 1 515 грн. 80 коп. та наданням можливості останньому звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій обґрунтувати поважність причин його пропущення, або надати суду докази, які підтверджують дотримання строку звернення з апеляційною скаргою (арк. справи 128-129).

На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, 11 серпня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява, згідно з якою останній просив суд відстрочити йому сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на відсутність коштів у державного органу для сплати судового збору, але проаналізувавши обставини, зазначені у вищенаведеному клопотанні суд вважає, що такі посилання апелянта не є на думку суду підтвердженням того факту, що апелянт сплатить судовий збір до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі, до того ж суд зауважує, що апелянтом не надано суду жодного документально обґрунтованого доказу на підтвердження відсутності видатків для сплати судового збору, що й обумовлює відмову суду у задоволенні вищенаведеного клопотання.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що апелянт разом із апеляційною скаргою вже надсилав суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги, посилаючись на ті ж самі обставини, що зазначені у вищенаведеному клопотанні про відстрочення сплати судового збору та на ті ж самі докази, що стало підставою для відмови судом у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору (арк. справи 122).

Окрім викладеного, статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Так, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484 –VІІІ зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

До того ж, на підставі Наказу Міністерства фінансів України від 12 лютого 2016 року № 81, відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», Правил складання паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 29 грудня 2002 року № 1098 «Про паспорти бюджетних програм», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 січня 2003 року за № 47/7368 затверджено паспорти бюджетних програм на 2016 рік за КПКВК 3504010, 3505010, 3509010, серед яких за паспортом бюджетної програми КПКВК 3505010 Державній фінансовій інспекції України Міністерством фінансів України виділені додаткові асигнування для сплати судового збору.

Таким чином, станом на 29 серпня 2016 року апелянтом виявлені судом недоліки за ухвалою суду від 14 липня 2016 року не усунуті, тобто судовий збір не сплачений. Крім того, не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження або доказів поважності пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

При цьому частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного, у зв’язку із невиконанням апелянтом вимог ухвали суду від 14 липня 2016 року по справі № 805/1229/16-а , апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі № 805/1229/16-а, - повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Васильєва