Постанова № 59986060, 25.08.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1207/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року 13:00 м. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівБожук Д.А. Польового О.Л. Данилюк У.Т. при секретарі за участі:Гненній Ю.І. представників сторін та третьої особирозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Ультрасервіс" до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України , Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька міська рада про визнання незаконними та скасування висновку і наказу, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ультрасервіс» (далі по тексту - позивач, ПП «Ультрасервіс») звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі по тексту - Комісія), Міністерства юстиції України (далі по тексту - Мінюст), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька міська рада, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 20.05.2016 за результатами розгляду скарги Хмельницької міської ради від 12.04.2016 №02-15-581, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.04.2016 за №11825-0-33-16;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08.06.2016 №1634/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваний висновок є протиправним, оскільки складений з порушенням визначеної законодавством процедури розгляду скарги. У результаті порушення процедури розгляду скарги, порушено його право на захист, так як позивача позбавлено можливості надати пояснення по суті скарги. Як наслідок, оскаржуваний наказ також є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні та в наданих додаткових поясненнях просив задовольнити позовні вимоги. Звернув увагу на те, що скаргу розглянуто із порушенням принципу об'єктивності.

Представник Міністерства юстиції України у судовому засіданні та в наданих письмових поясненнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що відповідно до переліку поданих для державної реєстрації документів, державним реєстратором Андрієвською М.В. було взято до уваги архівний витяг з рішення виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів від 23.03.1995 №325 як документ, що надає право на виконання будівельних робіт. При цьому, на думку відповідача, зазначене рішення виконкому давало право тільки на виконання проектно-розвідувальних робіт під будівництво бази відпочинку для працівників заводу і обладнання літнього торгівельного майданчика. Вказаним рішенням надано право на виконання проектно-розвідувальних робіт саме КП «Хмельницький міський молочний завод», а не ПП «Ультрасервіс». Таким чином вказане рішення не могло бути підставою та не надає право для виконання будівельних робіт ПП «Ультрасервіс».

Враховуючи той факт, що рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 26.2001 №507 визнано такими, що втратили чинність п.13 додатка №1 рішення виконкому від 23.03.1995 №325 та п.10.5 рішення виконкому від 27.07.1995 №510 щодо надання дозволу на проведення проектно-розвідувальних робіт та дозволу на будівництво для КП «Хмельницький міський молочний завод», державним реєстратором Андрієвською М.В. було порушено вимоги законодавства і проведено реєстрацію права власності на незавершене будівництво - базу відпочинку та літнього торгівельного майданчика за адресою: м. Хмельницький, вул. Нижня берегова 2/4Б за ПП «Ультрасервіс» без документа, який відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт. Посилається на те, що ПП «Ультрасервіс» листом від 19.05.2016 №2/11825-0-33-16/19К повідомлено про розгляд скарги Хмельницької міської ради від 12.04.2016 №02-15-581 на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.01.2015 №18683804.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницької міської ради у судовому засіданні та в наданих письмових запереченнях просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначила, що під час здійснення реєстрації права власності незавершеного будівництва за ПП «Ультрасервіс», державним реєстратором порушено вимоги чинного законодавства, а саме:

- в підстави виникнення права власності вписано рішення виконавчого комітету, яким було дозволено провести лише проектно-розвідувальні роботи КП «Хмельницький міський молочний завод», тобто зовсім іншій юридичній особі, та яке втратило чинність;

- здійснення реєстрації об'єкта незавершеного будівництва без наявності його первинної реєстрації за КП «Хмельницький міський молочний завод».

Вважає, що посилання позивача на невчасне повідомлення про час та місце розгляду скарги, не може братися до уваги, оскільки не є підставою для скасування рішень Мінюсту.

Заслухавши позивача, представників відповідачів та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з огляду на наступне.

Суд встановив, що 15.04.2016 за №11825-0-3316 у Мінюсті зареєстрована скарга Хмельницької міської ради від 12.04.2016 №02-15-581, яка стосується ПП «Ультрасервіс». Зокрема, у скарзі викладено прохання про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Андрієвської М.В. про державну реєстрацію права приватної власності на незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчика по вул. Нижній Береговій 2/4Б за ПП «Ультрасервіс», індексний номер: 18683804 від 17.01.2015.

За результатами розгляду Комісією скарги, 20.05.2016 складено висновок, згідно з яким вирішено скаргу задовольнити повністю, а саме: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.01.2015 №18683804, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайолнного управління юстиції у Хмельницькій області Андрієвською М.В.

На підставі зазначеного висновку Мін'юстом 08.06.2016 видано оскаржуваний наказ №1634/5, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.01.2015 №18683804, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайолнного управління юстиції у Хмельницькій області Андрієвською М.В.

Позивач, вважаючи, що Комісією порушено процедуру розгляду скарги, внаслідок чого висновок, складений за результатами її розгляду та наказ, виданий на підстав даного висновку не можуть вважатися правомірними, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п.п.1, 2 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за №42/28172 (далі по тексту - Положення), Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства.

Пунктом 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Порядок №1128) передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Згідно п.3 Порядку №1128, розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відповідно до п.4 Порядку №1128, розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Згідно п.5 Порядку №1128 перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Відповідно до п.8 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 9 Порядку №1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Згідно п.10 Порядку №1128, суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) рекомендованою телеграмою;

2) телефонограмою;

3) факсимільним повідомленням;

4) засобами електронної пошти.

Пунктом 3 Положення також передбачено, що секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Відповідно до п.11 Порядку №1128, копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Таким чином, ПП «Ультрасервіс» повинен бути запрошений до розгляду скарги Комісією. Порядком №1128 визначено способи запрошення суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб до розгляду скарги. Крім того, суб'єкту оскарження та заінтересованим особам повинно бути надано копію скарги та доданих до неї документів не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Разом з тим, суд встановив, що в порушення п.п. 9, 10, 11 Порядку №1128 та п.3 Положення, Комісія надіслала ПП «Ультрасервіс» повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги від 19.05.2016 №2/11825-0-33-16/19К - 20.05.2016 простим поштовим відправленням, що підтверджується відбитком штампа на конверті, копія якого міститься в матеріалах справи. Тобто Комісія не забезпечила своєчасного отримання позивачем повідомлення про розгляд скарги, що в свою чергу позбавило можливості позивача 20.05.2016 бути присутнім під час розгляду скарги та надати відповідні письмові пояснення.

Крім того, всупереч вимог законодавства, викладених у п.11 Порядку №1128, Комісією було направлено позивачу лише повідомлення та копію скарги, про що зазначено в додатках повідомлення від 19.05.2016 №2/11825-0-33-16/19К.

При цьому суд враховує, що Хмельницькою міською радою до скарги долучено документи, які відсутні у ПП «Ультрасервіс» та, відповідно, не враховувалися державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайолнного управління юстиції у Хмельницькій області Андрієвською М.В. під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.01.2015 №18683804.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії").

Отже, внаслідок порушень, вчинених Комісією, порушено право позивача подати письмові пояснення по суті скарги. Зазначене вплинуло на майнові права ПП «Ультрасервіс».

При цьому, суд допускає можливість прийняття Комісією аналогічного висновку у разі дотримання останньою процедури розгляду скарги.

Відповідно до п. 8 р. ІІІ Положення рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Згідно п.12 Порядку №1128, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Пунктом 17 Порядку №1128 встановлено, що копії рішення, прийнятого за результатом розгляду скарги, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються скаржнику, суб'єкту оскарження, заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, іншому суб'єкту, про якого йдеться у рішенні, протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Всупереч зазначеного, ПП «Ультрасервіс» не направлена копія висновку від 20.05.2016.

Про результати розгляду скарги, позивач дізнався лише після звернення до Міністерств юстиції України.

Відповідно до п.19 Прядку №1128, рішення, дії або бездіяльність суб'єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду.

Крім того, у рішенні «Меньшакова проти України» від 08.04.2010 Європейського суду з прав людини виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду. Так, Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків відповідного характеру.

У справі «Шаповал проти України» (рішення від 31.07.2012 року) судом вказано, що для того, щоб право доступу до суду було ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити акт, який є втручанням в її права. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права та інтереси.

Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке згідно з практикою Європейського суду з прав людини, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на розгляд спору судом.

Отже, висновок Комісії може бути оскаржений в суді.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що висновок, складений Комісією з порушення вимог законодавства.

Таким чином, оскільки суд встановив, що оскаржуваний висновок є незаконним, то винесений на його підставі наказ від 08.06.2016 №1634/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» також належить скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачі у спірних правовідносинах діяли без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 20.05.2016 за результатами розгляду скарги Хмельницької міської ради від 12.04.2016 №02-15-581.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08.06.2016 №1634/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

4. Стягнути на користь приватного підприємства "Ультрасервіс" (вул. Кам'янецька 74, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000, ідентифікаційний код - 32679926) 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень) судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 серпня 2016 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/Д.А. Божук О.Л. Польовий У.Т. Данилюк "Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук