Постанова № 59986018, 22.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1 інстанції - Ніколайчук С.В.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2016 рокусправа № 804/16286/15 приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю представника позивача Бондаренко В.Ю., представника відповідача Куц В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі №804/16286/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови №512971 від 19.11.2015 року про порушення, пов'язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.11.2015 року під час здійснення прикордонного контролю у пункті пропуску «Дніпропетровськ» рейсу №508 сполученням «Стамбул-Дніпропетровськ» прикордонним нарядом було виявлено громадянку Ірану ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на паспортний контроль пред'явила національний паспорт Ірану, виданий 23.08.2015 року, в якому відсутня віза України, що не дає права на перетин державного кордону. Вважає, що постанова Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 512971 від 19.11.2015 року про стягнення з ПАТ «АК «Дніпроавіа» штрафу у розмірі 8500,00 грн. винесена з порушенням норм законодавства України, тому підлягає скасуванню з огляду на те, що справа про правопорушення розглядається в присутності представника перевізника, та у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення представника про дату, час та місце розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, однак, відповідач не дотримався вказаних положень Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень». Справа про порушення стосовно перевізника - ПАТ «АК «Дніпроавіа» 19.11.2015 року була розглянута за відсутності представника перевізника, про дату, час та розгляд справи перевізника належним чином не повідомлено.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року позов було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №512971 від 19.11.2015 року про порушення, пов'язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що спірна постанова про правопорушення, пов'язане із здійснення перевізником міжнародних пасажирських перевезень, вчинене позивачем 11.11.2015 року, винесена уповноваженою посадовою особою в рамках діючого законодавства України, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин по справі, які підтверджені доказами.

Протокол про правопорушення, пов'язане із здійснення перевізником міжнародних пасажирських перевезень був складений в присутності представника позивача ОСОБА_7 та відповідно позивач був у встановленому порядку проінформований про дату та місце розгляду справи, що відповідає вимогам Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень».

Норми Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» прямо не передбачають надання будь-яких документів, що можуть сповіщати про час та місце розгляду справи, тобто з моменту надання представникові перевізника другого примірника протоколу про правопорушення, пов'язане із здійснення перевізником міжнародних пасажирських перевезень, де вказана дата та час розгляду справи, перевізник вважається таким, що сповіщений.

Своїми діями позивач не виконав обов'язок, передбачений п.12 ст.100 Повітряного кодексу України, а саме, перевіряти перед початком міжнародного перевезення у пасажира документи, необхідні для в'їзду до держави прямування, транзиту, що призвело до перевезення пасажира громадянина Ірану ОСОБА_9, який намагався перетнути державний кордон України по національному паспорту Ірану, в якому відсутня віза України.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що справа про правопорушення стосовно перевізника - ПАТ «АК «Дніпроавіа» 19.11.2015 року була розглянута у відсутності представника перевізника, якого не було сповіщено про місце і час розгляду справи, від перевізника не було ніяких клопотань про відкладення розгляду справи.

Зі змісту протоколу №512971 від 11.11.2015 року не можливо чітко встановити хто його підписав; відповідач не надав доказів того, що ОСОБА_7 є працівником перевізника, протокол не містить підпису представника перевізника ОСОБА_7, інших доказів повідомлення представника позивача про розгляд справи суду не надано.

Враховуючи, що про розгляд справи про правопорушення 19.11.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» не було повідомлено, суд першої інстанції прийшов до висновку про неправомірність постанови Харківського прикордонного загону Східного Регіонального управління Державної прикордонної служби України №512971 від 19.11.2015р. про правопорушення, пов'язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2015 року під час здійснення прикордонного контролю у пункті пропуску «Дніпропетровськ-авіа» рейсу №508 сполученням «Стамбул-Дніпропетровськ» прикордонним нарядом виявлено особу громадянку Ірану ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка намагалась перетнути державний кордон України по паспорт Ірану, виданому 23.08.2915 року, в якому відсутня віза України, що не дає право на перетин державного кордону про що складено протокол про правопорушення, пов'язане із здійснення перевізником міжнародних пасажирських перевезень (а.с.64-66).

Харківським прикордонним загоном Східного Регіонального управління Державної прикордонної служби України прийнято рішення про відмову у перетинанні державного кордону України іноземцю та особі без громадянства № 1 від 11.11.2015 року.

19.11.2015 року тимчасово виконуючим обов'язки начальника Харківського прикордонного загону полковником ОСОБА_8 прийнято постанову про правопорушення, пов'язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень № 512971, якою накладено на перевізника Публічне акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» штраф у розмірі 8500,00 грн. (а.с.11-13).

Відповідно до п. 6 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається здійснення прикордонного контролю і пропуску в установленому порядку осіб, транспортних засобів, вантажів в разі наявності належно оформлених документів після проходження ними митного та за потреби інших видів контролю, а також реєстрація іноземців та осіб без громадянства, які в установленому порядку прибувають в Україну, та їх паспортних документів у пунктах пропуску через державний кордон.

Згідно зі ст.ст. 9, 15 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства в'їжджають в Україну за наявності визначеного цим Законом чи міжнародним договором України паспортного документа та одержаної у встановленому порядку візи, якщо інше не передбачено законодавством чи міжнародними договорами України. В'їзд в Україну та виїзд з України здійснюється: іноземців та осіб без громадянства - за паспортним документом за наявності відповідної візи, якщо інший порядок в'їзду та виїзду не встановлено законодавством чи міжнародним договором України.

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» підприємства (їх об'єднання), установи, організації, фізичні особи - підприємці, які здійснюють міжнародні пасажирські перевезення (далі - перевізники), за невиконання обов'язку перевірити перед початком міжнародного пасажирського перевезення наявність у пасажира документів, необхідних для в'їзду до держави прямування, транзиту, що призвело до перевезення чи спроби перевезення пасажира через державний кордон України без необхідних документів, несуть відповідальність у вигляді штрафу від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожного такого пасажира, але не більше двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за одне перевезення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 3 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» посадовою особою відповідного органу охорони державного кордону України, яка виконує функції із здійснення прикордонного контролю, про вчинення правопорушення складається протокол. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка керує транспортним засобом, або представником перевізника, у присутності якого, складено протокол про правопорушення, а за наявності свідків протокол може бути підписано, також, і цими особами. У разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, або представника перевізника від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка керує транспортним засобом, або представник перевізника має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також, викласти мотиви відмови від його підписання.

Статтею 12 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» передбачено, що посадова особа органу охорони державного кордону України, уповноважена накладати штрафи, приймає відповідне рішення протягом п'ятнадцяти днів після надходження протоколу про правопорушення та інших матеріалів справи. Рішення оформляється постановою відповідної особи.

Згідно з п. 2 Положення про пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 серпня 2010 р. N 751, пункт пропуску через державний кордон - спеціально виділена територія на залізничних і автомобільних станціях, у морських і річкових портах, в аеропортах (на аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про Державну прикордонну службу" від 3 квітня 2003 року N 661-IV органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов'язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право не пропускати через державний кордон України осіб без дійсних документів на право його перетинання.

Статтею 6 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» передбачено, що справа про правопорушення розглядається в присутності представника перевізника. В разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення представника про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду. Представник перевізника, який бере участь у розгляді справи, має право: знайомитися з матеріалами справи та робити з них витяги; давати пояснення; подавати докази та брати участь у їх дослідженні; заявляти клопотання; користуватися правовою допомогою; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову у справі до суду.

Колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що представник позивача не був обізнаний про дату, час та місце розгляду адміністративної справи про правопорушення, пов'язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень, зі змісту протоколу №512971 від 11.11.15р. не можливо чітко встановити хто його підписав; відповідач не надав доказів того, що ОСОБА_7 є працівником перевізника, протокол не містить підпису представника перевізника ОСОБА_7, інших доказів повідомлення представника позивача про розгляд справи суду не надано з огляду на наступне.

Як вбачається з протокол про правопорушення, пов'язане із здійснення перевізником міжнародних пасажирських перевезень, його було складено в присутності представника позивача ОСОБА_7 та нею підписано. В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 19 листопада 2015 року о 10.00 годині. Зі змістом протоколу ОСОБА_7 була ознайомлена (а.с.64-66).

Згідно листа ПАТ «АК» «Дніпроавіа» від 13.04.2016 року за № 4.9-18-062, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпроавіасервіс» згідно з договором № 1569 від 01.11.2011 року, уповноважено представляти інтереси ПАТ «АК» «Дніпроавіа» в аеропорту «Дніпропетровськ», в тому числі під час обслуговування закордонних рейсів. Перелік співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпроавіасервіс», які уповноважені представляти інтереси ПАТ «АК» «Дніпроавіа» на підставі виданих їм довіреностей, в тому числі - ОСОБА_7 (а.с.223).

Договір № 1569 від 01.11.2011 року діяв до 31.12.2015 року (а.с. 236).

Відповідно до п.2.1 наказу Адміністрації Держприкордонслужби від 29.08.2011 року № 627, графіки роботи представників подаються всіма авіакомпаніями, що здійснюють міжнародні перевезення.

Згідно графіків роботи представників ПАТ «АК» «Дніпроавіа» в аеропорту «Дніпропетровськ», ОСОБА_7 працювала в аеропорту з січня по грудень 2015 року (а.с.112-121).

Судом першої інстанції зазначені докази не витребовувалися і не досліджувалися, а висновок зроблено про те, що відповідач не надав доказів того, що ОСОБА_7 є працівником перевізника.

Крім того, колегія суддів зазначає, що предметом спору по даній справі є скасування постанови №512971 від 19.11.2015 року про порушення, пов'язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень, а не встановлення факту виконання ОСОБА_7 трудових обов'язків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови № 512971 від 19.11.2015 року на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та чинним законодавством, а тому суд не вбачає підстав для її скасування та задоволення позовних вимог позивача.

Згідно зі статтею 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні позову позивачу слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі №804/16286/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови - скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 22 серпня 2016 року, в повному обсязі постанова виготовлена відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко