Ухвала суду № 59985960, 12.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"12" серпня 2016 р.справа № 804/3700/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі № 804/3700/16 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, Секретаріату Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу. Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись при цьому на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту встановлений строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання до суду: 1) належним чином оформлену апеляційну скаргу, у письмовій формі та за особистим підписом заявника апеляційної скарги; 2) копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; 3) зазначити чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності; 4) надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

10.08.2016 року на електронну адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 року, в якій позивач зазначає, що його апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 104, 105, 106, 107 КАС України, а вимога суду сплатити судовий збір за подання позовної заяви порушує гарантію конституційного права на звернення до суду.

Розглянувши наведені в клопотанні позивача доводи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

По-перше, до апеляційної скарги пред'являються вимоги ст.186, 187 КАС України, а не ст.105 КАС України, якою визначені форма і зміст адміністративного позову.

Так, по-друге, в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху було чітко зазначено, що подання апеляційної скарги лише електронною поштою є недотриманням заявником апеляційної скарги письмової форми її подання, як того вимагає частина 1 статті 187 КАС України. Крім того, розміщене на тексті апеляційної скарги, надісланої електронною поштою, зображення підпису не може вважатися особистим підписом заявника апеляційної скарги, оскільки є його електронним відтворенням.

Можливість направлення апеляційної скарги електронною поштою не позбавляє заявника обов'язку дотримання письмової форми її подання, зокрема, шляхом одночасного направлення оригіналу апеляційної скарги засобами поштового зв'язку, яка б містила оригінал особистого підпису заявника. Також, ст.187 КАС України вимагає надання саме заявником апеляційної скарги копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, такі вимоги позивачем виконано не було. Не зазначено й про те, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

По-третє, в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судом було зазначено, що звільнення від сплати судового збору є безпосереднім правом а не обовязком суду, при цьому заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підтвердження скрутного матеріального становища апелянтом до заяви надано відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів № 11946/10-04-17-08-23 від 02.08.216 року, з якої вбачається, що за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2016 р. інформації про доходи ОСОБА_1 в ЦБД ДРФО немає.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає наведені докази матеріального становища апелянта, з підстав того, що останні не підтверджують неспроможності ОСОБА_1 сплатити судовий збір.

За приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки апелянтом вимоги ухвали суду від 2 серпня 2016 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, не виконані і недоліки скарги не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі № 804/3700/16- повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.Ю. Чумак