Ухвала суду № 59985853, 18.08.2016, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Р і в н е №817/717/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув, представник ОСОБА_1,

відповідача: не прибула, представник Горєлов О.Л.,

третя особа на стороні відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_3 доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ"КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №28984973 від 29.03.2016 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" (код ЄДРПОУ 37825968), зобов'язання відповідача скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що здійснений 29.03.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив суду на їх обґрунтування, що між позивачем та АКІБ "УкрСиббанк" укладено кредитний договір та договір іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому право вимоги за даними договорами відступлено ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ". Позивач дізнався, що на підставі застереження, викладеного у договорі іпотеки, відповідачем прийнято оспорюване рішення про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ". Представник позивача вважає таке рішення протиправним, зазначає, що у відповідача були відсутні визначені законодавством підстави для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Крім того, представник позивача ставить під сумнів факт направлення ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" позивачу вимоги про виконання кредитного договору, що має безпосередній вплив на прийняття оспорюваного рішення. Просить позов задовольнити повністю.

Крім того, у судовому засіданні 18.08.2016 року представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме: для огляду в судовому засіданні з Управління забезпечення надання адміністративних послуг ЦНАП у м. Рівному за адресою: 33013, м. Рівне, майдан Просвіти, 2, матеріали, які надійшли у вказану установу від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни для формування реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний № вхідної кореспонденції №810/01-26 від 11.04.2016 року); викликати для допиту в якості свідка оцінювача, яка проводила оцінку ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_6, адреса проживання: 02092, АДРЕСА_5 та зобов'язати її надати для огляду в судовому засіданні повний зміст звіту про оцінку вищевказаного майна; витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №51271568 від 02.06.2016 року, яке знаходиться на виконанні Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 22а) про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №11032501000 від 22.08.2006 року на загальну суму 269286,39 грн. та заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №11144114000 від 18.04.2007 року на загальну суму 129569,85 грн. та відшкодування судових витрат на суму 1820,00 грн. на підставі виконавчого листа №2-2029/2011 від 21.06.2011 року; витребувати з Рівненського міського суду завірений належним чином примірник рішення по справі №2-2-29/2011 (суддя Музичук Н.Ю.) за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості; витребувати у ТОВ "Кй-Колект", код ЄДРПОУ 37825968, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8 оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення: відправник: ТОВ "Кей-Колект", дата відправлення: 17.02.2015 року, найменування адресата - ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, дата вручення: 26.02.2015 року, а також квитанції про відправлення такого листа та опису вмісту вкладеної кореспонденції.

У судовому засідання представник відповідача проти позовних вимог заперечив. Пояснив суду на обґрунтування своїх заперечень, що нотаріус, діючи як державний реєстратор, прийняв оспорюване рішення одночасно із вчиненням нотаріальної дії, що входить до його повноважень. Представник відповідача зазначив, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно проводилась на підставі застереження, викладеного в іпотечному договорі. Вважає оспорюване рішення правомірним. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, у судовому засіданні 18.08.2016 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки даний спір випливає з договірних правовідносин та повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на основі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній адміністративній справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належала квартира загальною площею 66,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 14.02.2003 року (а.с. 31).

22.08.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_7 укладено договір №11031501000, предметом якого стало надання кредиту в розмірі 38250,00 дол. США на строк до 19.08.2016 року (а.с. 12-14).

22.08.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено договір №19955, предметом якого стала передача в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором квартири площею 66,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20-21).

18.04.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_7 укладено договір №11144114000, предметом якого стало надання кредиту в розмірі 83830,00 дол. США на строк до 31.03.2016 року (а.с. 15-19).

18.04.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено договір №19955/2, предметом якого стала передача в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором квартири площею 66,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22-23).

13.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" укладено договір факторингу, предметом якого стало відступлення права вимоги заборгованості по кредитних договорах, зазначених в реєстрі, в тому числі, за договорами від 22.08.2006 року №11031501000, від 18.04.2007 року №11144114000, укладеним з ОСОБА_7 (а.с. 105-108).

13.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" укладено договір, предметом якого стало відступлення права вимоги за договорами іпотеки, зазначеними в реєстрі, в тому числі, за договорами від 22.08.2006 року №19955, від 18.04.2007 року №1955/2, укладеними з ОСОБА_3 (а.с. 109-111).

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Разом з тим, частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Таким чином, розгляду в порядку адміністративного судочинства підлягає публічно-правовий спір за участю суб'єкта владних повноважень, який в межах спірних правовідносин діє на виконання своїх владних управлінських функцій та/або делегованих повноважень.

Натомість, спір матиме приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права особи, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Зокрема, за змістом статей 1, 3, 15 ЦПК України завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають, зокрема, з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із договорів та інших правочинів.

Спірні правовідносини в межах поданого позову стосуються договірних правовідносин та випливають з порушення цивільних прав, свобод та інтересів позивача.

Висновки аналогічного характеру наведені Верховним Судом України у постанові від 14.06.2016 року по справі №21-414а16, які в силу ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 244-2 КАС України є обов'язковими для врахування судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, спірні правовідносини мають приватно-правовий характер та не підлягають розгляду Рівненським окружним адміністративним судом. Розгляд даного спору віднесено до юрисдикції місцевого загального суду. Тому, провадження у справі підлягає закриттю.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (п. 36 рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства"). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (п. 30 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.08.2013 року, заява №49069/11).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції (п.п. 24-25 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року, заяви №29458/06 і №29465/04).

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

З огляду на це, клопотання представника позивача про витребування доказів по справі до задоволення не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по справі відмовити.

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ"КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Ухвала суду в частині відмови у витребуванні доказів по справі окремо не оскаржується.

Ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.